Решение № 12-701/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-701/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника ФИО3 - ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

С данным постановлением не согласен защитник ФИО3 – ФИО4, в поданной жалобе указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Так ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. ФИО3, управляя а/м Шкода г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> тракт. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, заблаговременно включил указатель левого поворота, выехав на перекресток, убедившись, что со встречного направления нет транспортных средств, начал совершать поворот налево. В это время почувствовал удар в водительскую дверь от а/м Рено г/р №, водитель которого выезжал с второстепенной дороги и согласно п. 2.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В связи с тем, что он получил телесные повреждения и был доставлен во 2 ОКБ, участвовать в осмотре места происшествия и составлении схемы не мог. Схема места правонарушения была составлена после того, как все участники уже убрали свои транспортные средства, со слов второго участника. Просит вышеуказанное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Заявитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайство об отложении от указанных лиц не поступало, дело рассмотрено в их отсутствии.

Защитник ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что инспектор ФИО6 при рассмотрении дела не видела фото с места ДТП. Решение было принято только на основании схемы ДТП и показаниях второго участника.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут управляя транспортным средством Шкода госномер № на <адрес>, напротив <адрес> совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобиль Рено госномер №. под управлением водителя ФИО5

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП, а также место столкновения автомобиля Рено госомер № с автомобилем Шкода госномер №. Из данной схемы следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке. Все участника дорожного движения со схемой были согласны, каких либо замечаний относительно правильности составления схемы не указали.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут управляя а/м Шкода г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> тракт, проехав небольшое расстояние, начал поворачивать налево на <адрес> со скоростью 20 км/ч. При повороте налево, на <адрес>, произошло столкновение с а/м Рено г/р №, двигавшимся в прямом направлении по <адрес>, по второстепенной дороге. Водитель а/м Рено не успел среагировать и затормозить. Удар пришелся передней левой частью а/м Рено в переднюю левую дверь его автомобиля Шкода, от удара автомобиль развернуло. При ДТП он получил травму головы, скорая помощь отвезла его в 2ОКБ. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он двигался по второстепенной дороге и не уступил ему дорогу.

Из письменных объяснений ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут управлял а/м Рено г/р №. Автомобиль Шкода г/н № двигался по проезжей части <адрес> совершая маневр поворота налево по встречной полосе на <адрес>, тем самым срезая угол поворота. Он подъезжая к перекрестку начал притормаживать и смотрел в левую сторону, чтобы не было помех, как вдруг а/м Шкода г/н № преградила ему путь по встречной полосе. Он не успел среагировать, и произошло столкновение. Удар пришелся передней левой частью а/м Рено. При ДТП водитель а/м Шкода получил телесные повреждения и был доставлен во ОКБ. Виновным в ДТП считает себя и второго участника, т.к. не совладал со скоростью, а второй участник осуществлял маневр по встречной полосе, преградив тем самым ему дорогу.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако как отражено на схеме столкновение произошло на перекрестке, автомобиль под управлением ФИО3 не завершил маневр поворота.

Таким образом, учитывая все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина ФИО3 в нарушении п. 8.6 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана в полном объеме, отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что ФИО3 было допущено нарушение п. 8.6 ПДД, схема места совершения административного правонарушения не опровергает объяснения ФИО3 Одни объяснения второго участника ДТП ФИО5 не могут служить поводом для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В связи с чем, суд считает, что, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и в порядке ст.30.7 КоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу защитника ФИО3 – ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: ФИО1