Решение № 2А-2681/2019 2А-2681/2019~М-2464/2019 М-2464/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-2681/2019

Дело № 2а-2681\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республики об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № о передаче арестованного имущества на торги незаконным и его отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республики.

Требования мотивированы тем, что в производстве Калининского РОСП имеется исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ПАО Банк ВТБ кредитной задолженности в размере 460 135,13 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, которым на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, передано принадлежащее ей имущество : <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1 876 300 руб. С данным постановлением не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель не извещал ее своевременно о производимых действиях. Также она не согласна с первоначальной стоимостью, поскольку она фактически ниже рыночной стоимости. Копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на его обжалование ею не пропущен.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время у нее появилась возможность погасить имеющуюся задолженность, а потому не хотела бы, чтобы ее квартира была продана с торгов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 задолженности в общей сумме 1 445 900, 41 руб. в пользу ряда взыскателей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. Должником требования исполнительных документов не исполнены до настоящего времени. Ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе в отношении <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, затем, в целях исполнения исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество, составлен акт описи (ареста) имущества, копия которого направлена должнику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского РОСП г.Чебоксары поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому <данные изъяты> доли ФИО1 в спорном имуществе составляет 1 876 300 руб. Данное заключение в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным для судебного пристава, оснований не доверять мнению специалиста не имелось. Заключение направлено должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ФИО1 было получено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной корреспонденцией постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава, права истца при этом не нарушены. Ее желание погасить имеющуюся задолженность не влияет на законность оспариваемого постановления, и в случае погашения имеющей задолженности имущество может быть отозвано с торгов.

Административный ответчик УФССП России по Чувашской Республики, заинтересованные лица – взыскатели по исполнительному производству ПАО Банк ВТБ, ООО «Пик-1», ООО «Управляющая компания «Сфера», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Калининского РОСП г.Чебоксары находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму 1 445 900 руб. 41 коп.

Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо мер к погашению задолженности не предприняла, доказательств обратного не представлено.Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества должника – <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, предварительная оценка в акте описи (ареста) и изъятия имущества определена в 1 300 000 руб. Копия акта описи (ареста) направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении для оценки указанного арестованного имущества специалиста ООО «ВИД».

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП поступил отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> доли в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 876 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, поскольку отсутствовали основания сомневаться в его достоверности.

Копия данного постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным поставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче в <данные изъяты>, <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> стоимостью 1 876 300 руб.

Копия постановления вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении о передаче имущества на торги, явно заниженная.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

ФИО1, будучи должником по исполнительному производству, не реализовала своего права на оспаривание оценки имущества в установленном порядке.

Не представила она допустимых доказательств тому, что рыночная стоимость <данные изъяты> в квартире выше стоимости, определенной оценщиком, и в настоящем судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Предоставленные административным истцом скриншоты объявлений о продаже квартиры названным требованиям не отвечают.

Кроме того, на реализацию приставом направлено <данные изъяты> доли в праве, что значительно снижает его стоимость по сравнению с квартирой.

Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Федеральным законом N 229-ФЗ.

Учитывая, что требование исполнительных документов ФИО1 длительное время добровольно не исполняются, судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о реализации арестованного имущества должника, и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, не нарушающим права административного истца.

Намерение должника погасить в настоящее время всю имеющуюся задолженность не влияет на законность оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республики о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № о передаче арестованного имущества на торги незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.