Решение № 2-5165/2025 2-5165/2025~М-2144/2025 М-2144/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 2-5165/2025

Дело № 2-5165/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-002954-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ИСК «Ареал» об обязании устранить выявленные недостатки, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ ИСК «Ареал» с требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные строительные и технические недостатки по инвестиционным договорам от ДД.ММ.ГГ №, №, №, №, № то есть произвести восстановительный ремонт подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь, с кадастровым номером №, согласно перечню дефектов и мероприятий по их устранению, установленных в заключении специалиста «Бюро технической экспертизы «Дом» № от ДД.ММ.ГГ; взыскании неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование требований истец указал, что истец является собственником 5/190 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки по вышеуказанному адресу. Вышеуказанное право возникло на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГ, заключенного с <...> При этом <...> приобрела право на 5/190 долей в праве собственности на объект недвижимости на основании договоров об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ № № №, № №, в соответствии с которыми первоначальный кредитор ООО «ТТКОМ» уступил права по инвестиционным договорами от ДД.ММ.ГГ №, № №, №, № заключенным с ООО СЗ ИСК «Ареал». <...> исполнила свои обязательства перед ответчиком и ООО «ТТКОМ» в полном объеме, о чем представлены справки и копия решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, качество выполненных работ при строительстве здания парковки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в части устройства гидроизоляции. Стоимость выявленных недостатков составляет 8 325 870 руб. – стоимость работ и материалов для устранения недостатков, 53 200 000 руб. – стоимость работ по восстановлению работы автоматической парковки по данным, представленным на сайте компании ООО «РусПаркинг».

Вышеуказанным решением также были удовлетворены требования об обязании ООО СЗ ИСК «Ареал» безвозмездно устранить выявленные строительные и технические недостатки по инвестиционным договорам от ДД.ММ.ГГ №, №, № №, № то есть произвести восстановительный ремонт подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь, с кадастровым номером №, согласно перечню дефектов и мероприятий по их устранению, установленных в заключении специалиста «Бюро технической экспертизы «Дом» № от ДД.ММ.ГГ; на ответчика возложено обязательство по инвестиционным договорам произвести восстановительный ремонт автоматической системы парковки в полном объеме в срок, не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГ. В настоящее время недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако, данное требование последним было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Канашевича А,В., который исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ООО ИСК «Ареал» обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также и гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства составляют предмет регламентации Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ.

Исходя из толкования ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", полученные застройщиком от участника долевого строительства денежные средства не могут быть признаны инвестиционными, поскольку дольщик, от которого они поступили, не является участником инвестиционной программы и не может быть признан инвестором в соответствии с положениями названного Закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 5/190 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь, с кадастровым номером №.

Вышеуказанное право возникло на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГ, заключенного с <...> При этом <...> приобрела право на 5/190 долей в праве собственности на объект недвижимости на основании договоров об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ №, № № №, № в соответствии с которыми первоначальный кредитор ООО «ТТКОМ» уступил права по инвестиционным договорами от ДД.ММ.ГГ №, № №, №, №, заключенным с ООО СЗ ИСК «Ареал». <...> исполнила свои обязательства перед ответчиком и ООО «ТТКОМ» в полном объеме, о чем представлены справки и копия решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №.

В процессе эксплуатации истцом здания паркинга с оборудованием автоматической парковочной системы начали возникать эксплуатационные и технические недостатки, вызванные строительными недостатками объекта.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску <...><...> к ООО СЗ ИСК «Ареал» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, было установлено о том, что качество выполненных работ при строительстве здания парковки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в части устройства гидроизоляции. Стоимость выявленных недостатков составляет 8 325 870 руб. – стоимость работ и материалов для устранения недостатков, 53 200 000 руб. – стоимость работ по восстановлению работы автоматической парковки по данным, представленным на сайте компании ООО «РусПаркинг».

Вышеуказанным решением также были удовлетворены требования об обязании ООО СЗ ИСК «Ареал» безвозмездно устранить выявленные строительные и технические недостатки по инвестиционным договорам от ДД.ММ.ГГ №, №, №, № №, то есть произвести восстановительный ремонт подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь, с кадастровым номером №, согласно перечню дефектов и мероприятий по их устранению, установленных в заключении специалиста «Бюро технической экспертизы «Дом» № от ДД.ММ.ГГ; на ответчика возложено обязательство по инвестиционным договорам произвести восстановительный ремонт автоматической системы парковки в полном объеме в срок, не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГ. В настоящее время недостатки не устранены.

По условиям пункта 6.6. инвестиционного договора ответчик несет ответственность за несоответствия объекта проекту, строительным нормам и правилам, в том числе, выявленных после, в период гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако, данное требование последним было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску <...><...> к ООО Специализированный застройщик ИСК «Ареал» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в части, путем возложения на ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» обязанности безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по инвестиционным договорам устранить выявленные строительные и технические недостатки, т.е. произвести восстановительный ремонт подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, первая очередь, с кадастровым номером №, согласно перечню дефектов и мероприятий по их устранению, установленных в заключении специалиста Бюро технической экспертизы «Дом» № от ДД.ММ.ГГ; безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по инвестиционным договорам произвести восстановительный ремонт автоматической системы парковки в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд постановил: в случае неисполнения ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» обязательства безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по инвестиционным договорам устранить выявленные строительные и технические недостатки, т.е. произвести восстановительный ремонт подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь, с кадастровым номером №, а также автоматической системы парковки в полном объеме в срок, установленный решением суда, взыскать с общества с ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» (судебную неустойку в пользу <...><...> (в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ разрешены требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес> первая очередь, с кадастровым номером №, которая являлась предметом рассмотрения гражданского дела №, в то время как истец ФИО1 стороной по делу не являлся, заявленные последним исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически направлены на повторное установление обязательства ответчика по устранению выявленных строительных и технических недостатков, указанных в техническом заключении специалиста ООО «Бюро технической экспертизы «ДОМ» № от ДД.ММ.ГГ, а равно направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N70-КГ27-20, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО1 не выступал в качестве истца по гражданскому делу №, взыскателем по исполнительному производству не является, то оснований для взыскания неустойки не подлежит удовлетворению, равно как и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИСК «Ареал» об обязании устранить выявленные недостатки, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ