Решение № 12-225/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-225/2017

РЕШЕНИЕ дело № 12-225/2017

с. Шаран, РБ 19 октября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 – Хакимов А.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 – Хакимов А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – управление ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> Республики Башкортостан.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Хакимов А.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством, автомобилем управляла Х., которая в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство. Показания понятых о том, что им не разъясняли их права и обязанности, съемный мундштук Алкотектора перед ними не вскрывали, объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, ими написаны под диктовку инспектора ДПС, в постановлении мирового судьи не отражены. Видеозапись с видеорегистратора представлена не была, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством и его насильно принуждали подписать протокол об административном правонарушении и иные сопутствующие документы. При возбуждении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ему предварительно не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Судебная повестка, отправленная ФИО1 по месту его регистрации, заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», вследствие неявки ФИО1 в отделение почты за почтовой корреспонденцией. При таких обстоятельствах, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие ФИО1

Защитник Хакимов А.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав защитника Хакимов А.Р., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д. <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых Л. и Н. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых Л. и Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO 100 COMBI №, который показал результат <данные изъяты> мг/л, с чем согласился ФИО1, написав собственноручно слово «согласен» в соответствующей строке (л.д. <данные изъяты>

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых Л. и Н. был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем автомобиль был передан под ответственность Х. (л.д. <данные изъяты>

- объяснениями понятых Л. и Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);- рапортом инспектора ДПС 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г. (л.д. <данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (исходил резкий запах алкоголя). После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Алкотектор, от которого ФИО1 не отказался. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился. После чего, объяснив ФИО1 суть правонарушения, ознакомив с правами, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> средство измерения Алкотектор PRO 100 COMBI № поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению (л.д<данные изъяты>

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором Г. ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1 При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Перед началом проведения освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых с соблюдением установленной законом процедуры. После проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицал, что употреблял алкоголь.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств и признаются судом достоверными. Указанные доказательства были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу судебного решения.

Доводы ФИО1 и его защитника Хакимов А.Р. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла она, расцениваются судом, как вызванные желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, а свидетеля Х. помочь ему в этом в силу близких родственных отношений, признаются судом недостоверными и не принимаются. Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями прибора Алкотектор PRO 100 COMBI №, оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, т.к. прибор прошел необходимую проверку, к акту приложен бумажный носитель, содержащий всю необходимую информацию и результат опьянения.

Факт участия двух понятых Л. и Н. подтверждается наличием их подписей на бумажном носителе, в акте освидетельствования на состояние опьянение, а также в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства. Понятые в судебном заседании мировым судьей опрошены. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия понятых при составлении протоколов и прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, суду не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника Хакимов А.Р. о том, что при возбуждении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ему предварительно не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> в котором в графе «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятным, русским языком владею» стоит подпись ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника Хакимов А.Р. о том, что видеозапись с видеорегистратора представлена не была, что подтверждает тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством и его насильно принуждали подписать протокол об административном правонарушении и иные сопутствующие документы, судом не принимаются. Отсутствие видеозаписи вызвано выходом из строя видеорегистратора и невозможностью прочтения записанных файлов, что подтверждается ответом на запрос инспектора ДПС 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г. (л.д. <данные изъяты>). Отсутствие указанной видеозаписи не свидетельствует о невиновности ФИО1 и недостоверности вышеприведенных доказательств.

Доводы ФИО1 и его защитника Хакимов А.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге отсутствовало освещение, не имеют правового значения и не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Хакимов А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья О.Н. Алехина