Решение № 2-400/2017 2-400/2017 ~ М-274/2017 М-274/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-400/2017

№2-400-2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 12 сентября 2017 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Радченко И.О.,

с участием представителя истца но доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Познахирина И.Д. по удостоверению №920 и ордеру №718902,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в котором указал, что между Истцом- ФИО4 и Ответчиком- ФИО2 заключен Договор купли-продажи Земельного участка от 30.09.2016 года. По Договору Истец(продавец) передал в собственность Ответчику (покупателю) Земельный участок 1\421 доли Земельного участка (пай) с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК(колхоза) «Заветы Ильича», кадастровой стоимостью 289.221 рублей и, находящийся в Аренде у совхоза ООО «Кирпили», сроком на 10 лет до 10 октября 2017 года. Земельный участок был продан Ответчику за 50.000 рублей. «Заветы Ильича», кадастровой стоимостью 289,221 рублей и, находящийся в Аренде у совхоза ООО «Кирпили», сроком на 10 лет -до 10 октября 2017 года. Земельный участок был продан Ответчику за 50000 рублей. Указанный Земельный участок принадлежал Истцу (продавцу) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2014 г., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.10.2014 г. Одновременно, одноминутно, вместе с первым Договором 30.09.2016 года по Договору купли-продажи был продан Ответчику и второй Земельный участок площадью 7000 кв. м с кадастровым номером №, на землях населенных пунктах, расположенного по адресу РФ, <адрес><адрес>,<адрес>, № № кадастровая стоимость 696500 рублей Земельный участок был продан Ответчику за 10.000 рублей. Этот Земельный участок принадлежит Истцу(продавцу) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.02.2015 г. Ответчик (покупатель) ввел в заблуждение истца (продавца) пользуясь его абсолютной неграмотностью, его болезненным состоянием- хроническим алкоголизмом-состоянием абстиненции и 30.09.2016 года- после глубокого запоя, находясь «с похмелья», привёз Истца на своём транспорте в <адрес>, заранее заготовив экземпляры 2-х договоров на 2-Земельных участка и попросил Истца поставить подпись на «бумагах», что последний и сделал не читая и не осмысливая содержания отпечатанных листов бумаги, полагая, что расписывается за Земельный участок в 7000 кв.м. Истец (продавец) помнит о том дне, что Ответчику (покупателю) он соглашался продать за 60 000 рублей Земельный участок 7000 кв.м расположенный в <адрес> балка и за сумму 60 000 рублей. Истец не желал не имел никакого намерения никогда не стремился продавать пай -земельный участок находящийся в аренде совхоза ООО «Кирпили», поскольку он безработный, лишаться участка невыгодно, так как от Арендатора он получал вознаграждение, что являлось его одним из средств существования- получал постоянно масло, крупу, сахар и др. продукты. О том, что его Земельный участок «пай» продан 30.09.2016 года истцу стало известно через 2 недели (через 11 дней)- он вместе с сыном, ничего не зная о продаже его земельного участка -пая- пришли к Арендатору в совхоз ООО Кирпили за получением кукурузы, где ему объявили что зем.участок- продан и Арендатор выразил в устной форме претензию о нарушении правил преимущественной покупки земельного арендованного участка. Истцу стало неожиданностью, что его «пай»-Земельный участок продан и он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением. 28 ноября 2016 года было вынесено Постановление ОВД по Калининскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика- покупателя ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ и было рекомендовано Истцу обратиться в суд в порядке гражданско-правовых отношений. Истец объясняет, что страдает провалами памяти, что Ответчик воспользовался его неграмотностью, он не осознавал и не имел представления о содержании документов которые подписывал, которые Ответчик давал на подпись не зачитывая их ему. Данная сделка была совершена в момент когда Ответчик не способен понимать значения своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ),а также под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение (ст178 ГК РФ), что связано с пороком воли, то есть формирование воли сторон сделки не происходит под влиянием обстоятельств порождающих несоответствие истинной воли её волеизьявление, вследствии чего данная сделка является недействительной. К совхозу ООО «Кирпили» он не обращался с информацией о продаже пая и за 50.000 рублей он не мог его продать, его стоимость 500.000 рублей. Во-первых, земельный участок «пай» находился в аренде совхоза, который поддерживал его продуктами. Во-вторых, нарушено право преимущественной покупки земельного участка. Так, из Договора Аренды действующего с 10.10.2007 года по 10.10.2017 следует: раздел 5 пункт 4.1, что Арендатор ООО «Кирпили» имеет право в преимущественном порядке Договора..выкуп доли Собственника при намерении Собственника осуществить такую продажу, при равных условиях и добросовестном выполнении условий договора. -пункт 4.4 Арендодатель (истец) обязан передать принадлежащий им на праве собственности земельный участок являющийся объектом Аренды, во временное владение и пользование Арендатору и не препятствовать ее использованию на срок договора. П.4.4 Арендодатель(истец) обязан был: обеспечить возможность Арендатором преимущественного перед другими лицами права на заключение договора Аренды на новый срок либо на выкуп доли Собственника при намерении Собственника осуществить такую продажу. Расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. Из Справки ООО Кирпили, выданной 17.03.2017 года следует, что Земельный участок (ПАЙ) с кадастровым номером 23:10:0307000:261 в границах плана земель СПК(колхоза) «Заветы Ильича» принадлежащая на 30.09.2016 года ФИО4 использовалась для сельскохозяйственного производства ООО «Кирпили». Из Справки от 30.03.2017 года, также, что ООО «Кирпили» -что указанный земельный участок имеет стоимость 500.000 рублей и ООО «Кирпили» являясь платежеспособным имеет возможность приобрести эту земельную долю участка по его стоимости. Спиртное он употребляет ежедневно, поскольку без спиртного он тяжело болеет с «похмелья» сильнейшие головные боли и «провалы в памяти». Ответчик его возил оформлять Договор купли-продажи земельных участков воспользовавшись его беспомощным состоянием его патологическим состоянием, когда он не мог отдавать отчет своим действиям, осмысливать и понимать значение своих действий. Он не знал о продаже пая. Во-первых, узнал от Арендатора в октябре спустя 2 недели. Во-вторых, не знал о перечислении ему денег 60.000 рублей на его счет. Это видно из Сберегательной книжки- -деньги поступили 30.09.2016 г.- узнал и он снял 1.000 рублей на спиртное он только 11 октября 2016 года, именно, в день когда ему объявил Арендатор продаже «пая» с претензией ему о нарушении правил преимущественной покупки. Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. В связи с вышеизложенным, истец просит признать недействительным Договор купли-продажи от 30.09.2016 года Земельного участка расположенного по адресу Краснодарский край Калининский район, в границах плана земель СПК(колхоза) «Заветы Ильича» в общей долевой собственности 1\421 с кадастровым номером 23:10:0307000:261. Признать недействительным, аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок на имя Ответчика ФИО2 в ЕГРП. Признать право собственности на земельный участок за Истцом ФИО4 и прекратить право собственности на земельный участок у Ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования истца поддержала полностью, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Познахирин И.Д. иск не признали, возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать, так как доводы истца надуманы и не обоснованы.

Представитель третьего лица ООО «Кирпили» по доверенности ФИО3, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление ФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, согласно письменного ходатайства просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии договора купли-продажи от 30.09.2016 года, ФИО4 приобрел у ФИО2 1/421 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» (л.д.9-10), согласно выписке из ЕГРП от 10.10.2016 года правообладателем земельного участка, расположенный относительно ориентира в границах плана земель СПК (колхоза) «Заветы Ильича», находится в аренде, правообладателем является ФИО2 (л.д.11), согласно (л.д.12-15) договор аренды на земельный участок подписан между арендодателями и ООО «Кирпили» в лице директора ФИО5, согласно справке ООО «Кирпили» земельный участок с КН №, расположенного по адресу <адрес> в границах плана земель СПК (колхоза) «Заветы Ильича», принадлежащая ФИО4 использовалась для сельскохозяйственного производства ООО «Кирпили», в установной капитал не внесена, под арестом не состояла (л.д.21), согласно справке от 17.03.2017 года, по состоянию на 30.09.2016 года ООО «Кирпили» являясь арендатором земельного участка осуществляло покупку земельных долей по цене 500 000 рублей за земельную долю размером 1/421 (л.д.22), согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> (л.д.23), согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2007 года, ФИО6 является собственником земельного участка общей долевой собственностью 1/421, расположенного <адрес> установлено относительно ориентира в границах плана СПК (колхоз) «Заветы Ильича» (л.д.25), согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2014 года, наследником имущества ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ является брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из 1/421 доли земельного участка с КН 23:10:0307000:261, находящийся по адресу <адрес> установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» предоставлялся ФИО6, наследником которой являлся ее сын ФИО7 (л.д.26), согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2015 года, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка площадью 7000 кв.м., расположенный <адрес><адрес>6 (л.д.28), согласно общественной характеристике, ФИО4 зарекомендовал с неудовлетворительной стороны (л.д.31), согласно (л.д.33-36) в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2016 года, согласно копии доверенности от 10.03.2017 года, ФИО4 уполномочил настоящей доверенностью ФИО1 представлять его интересы (л.д.37), согласно копии сберкнижки, на счет ФИО4 30.09.2016 года поступило 60 000 рублей (л.д.39).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом заявлено требование о признании недействительным Договора купли-продажи от 30.09.2016 года, мотивацией п.1 ст.177 ГК РФ, что в силу того, что на момент заключения сделки он находился в болезненном состоянии, после глубокого запоя, находясь «с похмелья», когда он не был способен понимать значение своих действий.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает утверждения представителя истца о том, что он заключал сделку в болезненном состоянии вызванным употреблением алкоголя, так как оспариваемый договор сторонами был заключен 30.09.2016 года, а непосредственно сама регистрация сделки осуществлялась лишь - 10.10.2016 года.

Так же при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд учитывает обстоятельство установленное вступившим в законную силу Постановлением Отдела МВД России по Калининскому району от 28.11.2016 года (л.д.33-36), согласно которого истец – ФИО4 при проведении дознания по его заявлению подтвердил продажу земельного участка ФИО2 по собственной воле, а так же то, что претензий к нему не имеет.

Данных и доказательств, указывающих о нахождении истца, как в период заключения оспариваемой сделки, так и в период проведения дознания, в болезненном состоянии, подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами, в том числе медицинскими документами, стороной не представлено.

Нахождение ФИО4 на лечении в Наркологическом диспансере с 08.05.2017 года по 08.06.2017 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д.52), обращение его с указанным диагнозом в ООО «Терапия души», после его обращения с настоящим иском в суд, судом оценивается критически, поскольку не может являться фактом, подтверждающим его болезненное состояние на момент совершения оспариваемой сделки по состоянию на 30.09.2016 года.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец в момент совершения оспариваемой сделки, понимал, что он заключает договор купли-продажи, тем самым производит отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, поэтому полагает необходимым в удовлетворении иска отказать полностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 28.04.2017 года, ответчиком были оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 отказать полностью, а именно отказать в признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2016 года земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана земель СПК (колхоза) «Заветы Ильича» в общей долевой собственности 1\421 с кадастровым номером №; в признании недействительным, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на земельный участок на имя ФИО2 в ЕГРП и в признании права собственности на земельный участок за ФИО4, прекратив право собственности на земельный участок у ФИО2

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном, порядке сторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _______________

В окончательной форме: 17.09.2017 года.