Апелляционное постановление № 22-643/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 4/1-54/2021

№ 22-643/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 июля 2021 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Крыканова В.Е.,

при секретаре- помощнике судьи Гориной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания в виде лишения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Крыканова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года ФИО1 осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 14 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 14 октября 2016 года, назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ условное осуждение по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года отменено, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, приговора мирового судьи судебного участка №438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 14 октября 2016 года, приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), удовлетворено частично.

ФИО1 осужден 16 марта 2018 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, и окончательно назначено к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 14 ноября 2016 года. Окончание срока наказания: 13 января 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, вину признает, в содеянном раскаивается, трудоустроен, участвует в спортивных соревнованиях и мероприятиях, занимается самообразованием.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает свое несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что срок отбытого наказания позволил подать ходатайство об условно-досрочном освобождении, имеет 4 поощрения, трудоустроен, получает заработную плату, получил специальность <скрыто>, обучился в ПУ учреждения и получил диплом по специальности <скрыто>, участвует в спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, занимается самообразованием. Кроме этого, имел 24 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законе порядке. После того, как последнее взыскание было погашено, получил 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. По приговору суда исков не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Также указал, что 08.12.2017 года был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. Однако пересмотрел отношение к жизни и своему поведению и 03.10.2019 года был снят с учета.

Одновременно учился в ПУ учреждения и работал. Из-за того, что во время не выполнял норму на рабочем месте, не всегда мог присутствовать на занятиях, об этом знали преподаватели и администрация исправительного учреждения. Полагает, что данный факт является доказательством его исправления.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п. "б" ч. 3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Судом установлено, что поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, в том числе в соответствии со ст. 106 УИК РФ, обучение в ПУ, участие в общественной жизни колонии, посещение культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий были отмечены администрацией учреждения, в связи с чем он имеет 4 поощрения, что свидетельствует о становлении осужденного на путь исправления.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 24 взыскания в виде выговоров, устных выговоров и выдворения в ШИЗО. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 учитывалось судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принималось с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что взыскания в отношении него погашены, было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

При таких обстоятельствах суд верно указал, что у осужденного не сформировалось в настоящий момент правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отбытый ФИО1 срок является недостаточным для его исправления и перевоспитания, а решение вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания является преждевременным.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда является мотивированным и обоснованным.

Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом допущено не было.

Само по себе получение поощрений, относительно положительная характеристика, отбытый срок наказания не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания в виде лишения свободы отказано – оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья