Решение № 2-2266/2024 2-2266/2024~М-1756/2024 М-1756/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2266/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Шнайдер А.Н. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 , третьего лица – ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о взыскании 250 037 рублей 54 копейки возмещения ущерба и 6 938 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО4 является собственником домовладения: земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, 19 км. автодороги Иркутск – Листвянка, СНТ Фантазия, <адрес>.

В ноябре 2021 года родители ФИО4 – ФИО3 и ФИО5 развелись.

ФИО4 со своим отцом – ФИО5 отношений не поддерживает. ФИО5 в жизни своей дочери – ФИО4 участия не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил домовладению ФИО4 материальный ущерб: повредил забор и гаражные ворота; выбил в доме стёкла; забрал из дома пылесос и систему наружного видеонаблюдения.

Размер причинённого ФИО4 ущерба составляет 250 037 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что заявленный ФИО4 размер ущерба не подтверждён материалами дела.

Кроме того, у ФИО4 отсутствует право собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, 19 км. автодороги Иркутск – Листвянка, СНТ <адрес>

Выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен брак, с присвоением жене фамилии Салацкой .

В данном браке у них родилась дочь – ФИО4

Также в данном браке ФИО3 и ФИО5 было приобретено недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, 19 км. автодороги Иркутск – Листвянка, №.

Право собственности на данное имущество ими зарегистрировано не было.

Решением Кировского районного суда от 5 октября 2021 года по делу № 2-4314/2021 брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут.

Раздел вышеуказанного недвижимого имущества супругов произведён не был.

Членская книжка СНТ Фантазия по договорённости между ФИО3 и ФИО5 была оформлена на их дочь – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал к дому по адресу: <адрес> когда в нём никого не было, на заборе и на воротах сделал краской надписи «Спорный объект»; на первом этаже дома разбил шесть окон; вынес из дома вещи (пылесос и систему наружного видеонаблюдения).

По мнению, ФИО4 , действиями ФИО5 ей как владельцу жилого дома по адресу: <адрес>, был причинён ущерб, на сумму 250 037 рублей 54 копейки.

В связи с данными обстоятельствами ФИО4 обратилась с иском в суд.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, 19 км. автодороги Иркутск – Листвянка, <адрес>, является совестной собственностью ФИО3 и ФИО5

ФИО4 не является собственником данного имущества.

Членская книжка СНТ «Фантазия», оформленная на ФИО4 , не является правоустанавливающим документов, подтверждающим её право собственности на дом по адресу: <адрес>

Фактически, действиями ФИО5 был причинён ущерб ФИО3 как одному из собственников дома по адресу: №.В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Несение ФИО4 расходов на устранение причинённых повреждений дома и последующее обращение её с иском в суд является действием в чужом интересе, то есть в интересе своей матери – ФИО3

ФИО3 , являясь третьим лицом по настоящему делу, просила удовлетворить исковые требования ФИО3 , то есть одобрила данные действия, совершённые в её интересе.

Таким образом, отсутствие у ФИО4 права собственности на имущество, повреждённое в результате действий ФИО5 , не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2 статьи 254 ГК РФ).

Таким образом, при разделе дома по адресу: <адрес>, на долю ФИО3 и ФИО5 будет приходится по ? данного дома.

Исходя из этого, действиями ФИО5 по повреждению данного дома и находящегося в нём имущества причинён ущерб ФИО3 в виде уменьшения стоимости причитающейся ей доли.

В связи с этим, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию ? стоимости восстановительного ремонта дома по адресу: №, и находящегося в нём имущества, приходящейся на ? доли ФИО3 в данном имуществе.

Действия ФИО5 по повреждению дома по адресу: <адрес>, а именно: нанесение краской надписей на заборе и на воротах, разбитие окон, демонтаж системы внешнего вилеонаблюдения, подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 ; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также не оспаривается самими ФИО5

Общий размер причинённого ущерба составляет 250 037 рублей 54 копейки, из них:

1) 54 140 рублей и 39 932 рубля на приобретение оборудование для системы внешнего видеонаблюдения, что подтверждается: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ателье-звука» (Поставщик) и ИП ФИО4 (Покупатель); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) 17 000 рублей расходов на установку (монтаж) системы внешнего видеонаблюдения, что подтверждается: договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) 63 996 рублей расходов на шлифовку и покраску забора и ворот, что подтверждается: договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Подрядчик); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовыми чеками в количестве 7 штук;

4) 25 362 рубля 2 копейки расходов на изготовление и установку оконных стеклопакетов, что подтверждается: договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фенстер» (Подрядчик) и ИП ФИО4 (Заказчик); спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 125 018 рублей 77 копеек возмещения убытков (250 037 рублей 54 копейки/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 3 469 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании 250 037 рублей 54 копейки возмещения ущерба и 6 938 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) 125 018 рублей 77 копеек возмещения убытков и 3 469 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с ФИО5 125 018 рублей 77 копеек возмещения убытков и 3 469 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024

38RS0№-92