Решение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-1168/2017 М-1168/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1544/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом в целом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в целом.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 1/3 часть указанного дома оформлена на ФИО3 Право собственности ФИО3 надлежащим образом не зарегистрировано. Жилой дом в восьмидесятых годах был фактически поделен на две квартиры, таким образом, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. В конце девяностых часть дома, в которой проживала ФИО3, сгорела полностью. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО3 умерла и о своих правах на долю после ее смерти заявила ФИО2 В 2001 году ФИО2 продала свою долю истице за 3 000 руб., что подтверждается распиской. От пожара пострадала и часть дома, принадлежащая истцу, которую она восстановила.

На основании изложенного, истец просила прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности за собой на жилой дом в целом.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу 2-1544/17 произведена замена ответчика Администрации <адрес> на ответчика ФИО2, являющуюся дочерью ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала иск в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса по заявленным истцом требованиям оставили на усмотрение суда. Самостоятельных требований в отношении спорного домовладения третьи лица не заявили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истице, остальные 1/3 доли – ФИО3 Последняя умерла в конце 90-х г.<адрес> является ФИО2 (дочь ФИО3).

В результате пожара была повреждена часть вышеуказанного дома (половина литеры А1, литер а1), представляющая собой <адрес>, площадью 10,8 кв.м. (по сведениям ЕГРН), в которой проживала ФИО3 В настоящее время данная часть дома эксплуатироваться по своему основному назначению не может, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Существующий жилой дом состоит из литер А – жилой дом, А1 – жилой дом, литеры а – холодная пристройка, общей площадью 32,5 кв.м. (<адрес> по сведениям ЕГРН), находившихся в пользовании истицы.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Ответчик ФИО2 подтвердила, что ФИО3 проживала в части дома (<адрес>), поврежденной пожаром. При этом не оспаривала тот факт, что именно такой порядок пользования жилым домом сложился между сособственниками жилого дома.

Доказательств иного суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу вышеуказанного пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

С учетом этого, право собственности ФИО3 на вышеуказанный жилой дом подлежит прекращению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком исковых требований ФИО4 выполнено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ст. 198 того же Кодекса, в этом случае, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для непринятия судом признания исковых требований ФИО4 ответчиком ФИО2 не имеется, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что право общей долевой собственности истицы на 2/3 доли вышеназванного жилого дома также подлежит прекращению, за ней суд признает право собственности на жилой дом в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, общей площадью 32,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в целом.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ