Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск 18 декабря 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Репьевского района Ясеновского И.В.,

представителя истца ФИО1 адвоката Бурцева Романа Алексеевича, представившего удостоверение 36/2671 и ордер №115 от 23.10.2017 г.

представителя ответчика ООО «Репьевский строитель» ФИО2, действующей по доверенности от 23 ноября 2017 года,

при секретаре Сенченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Репьевский строитель» о возмещении морального вреда,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Репьевский строитель» о компенсации морального вреда связи с дорожно - транспортным происшествием в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В качестве оснований своих требований истец указал, что 19 сентября 2015 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя служебным автомобилем №, при движении на автодороге «М4 Дон» в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и не нарушив требования п.23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помехи движения для движения. Вследствие допущенных нарушений ФИО4 при совершении маневра перестроения из прицепа его автомобиля выпали бордюрные блоки, которые повредили двигавшийся по маршруту «Воронеж-Рамонь» рейсовый автобус «№. В результате указанного ДТП он, как пассажир автобуса «ПАЗ» получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 13.10.2017 г. следователем СО РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО4 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Репьевский строитель» и выполнял задание работодателя по доставке ЖБИ по маршруту Репьевка-Айдарово-Репьевка. Владельцем автомобиля № при движении которого, ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, является ООО «Репьевский строитель». Им же была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при его использовании в ООО «Репьевский строитель». Указывает, что после вышеописанного ДТП его жизнь резко изменилась, он испытывает нравственные страдания, не избавился от душевного потрясения, испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого стали головные боли, бессонница, общее ухудшение здоровья. Исходя из степени перенесенных им нравственных страданий, он оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Определением Острогожского районного суда от 13 ноября 2017 года, ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Репьевский строитель» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 адвокат Бурцев Р. А. в судебном заседании заявленные исковые требования. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Репьевский строитель» ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП частично, не возражала против взыскания с ООО «Репьевский строитель» в пользу истца ФИО1 200 000 рублей.

Заместитель прокурора Репьевского района Ясеновский И.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и не возражал против взыскания с ООО «Репьевский строитель» в пользу истца ФИО1 200 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение просил вынести на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО4

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности считаются юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2015 года в 11 часов 30 минут на 486-м км. автодороги М-4 «Дон» произошло столкновение автомашин № под управлением ФИО4 и автобусом «№, под управлением ФИО5, в результате транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автобуса № ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

13.10.2017 г. постановлением следователя СО РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с трудовым договором №30 от 17.09.2013 г. ФИО4 принят на работу в общеэксплутационный персонал в <данные изъяты> с 17.09.2013 г., с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.29-31).

Таким образом, ФИО4 на момент указанного ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» и согласно путевому листу от 19.09.2015 г. выполнял задание работодателя по доставке ЖБИ по маршруту Репьевка-Айдарово-Репьевка.

Согласно Свидетельства о регистрации Транспортного средства владельцем автомашины № на момент ДТП произошедшего 19 сентября 2015 года являлся ООО «Репьевский строитель».

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Репьевский строитель».

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, материальное положение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в результате ДТП жизнь истца резко изменилась, он испытывает нравственные страдания, сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого стали головные боли, бессонница, общее ухудшение здоровья истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Репьевский строитель» в размере 1 000 000 рублей, в связи, с чем суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Репьевский строитель» определить в размере 300 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, перенесенным истцом физических и нравственных страданий, произошедшего по вине ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истцы в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина для организаций - 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Репьевский строитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Репьевский строитель» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В.Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.