Апелляционное определение № 33-594/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Шибанов К.Б. Дело №2-4244/25 - 33-594/26

УИД 53RS0022-01-2025-004888-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО «В...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 года по иску ООО «В...» к Е.Л.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

ООО «В...» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Е.Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 880 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчица являлась работником Общества и состояла в браке с его директором Е.А.Г. В связи с исполнением Е.Л.С. трудовых обязанностей Общество предоставило ей транспортное средство – автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>. Трудовые отношения ответчицы с ООО «В...» были прекращены в 2023 году, брак с Е.А.Г. расторгнут в 2024 году, однако до настоящего времени Е.Л.С. не возвратила Обществу транспортное средство, в результате чего неосновательно сберегла денежные средства в размере платы за пользование указанным имуществом за период с 01 января 2024 года по 30 апреля 2025 года в сумме 2 880 000 руб. (из расчета 180 000 руб. за каждый месяц использования автомашины).

Определением суда от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.А.Г.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «В...» к Е.Л.С. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «В...» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е.Л.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Д.А.Н., представителя истца и третьего лица Е.А.Н. и представителя ответчицы Ю.С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенная норма раскрывает понятие неосновательного обогащения, определяя условия его возникновения.

В частности, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст.1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «В...» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03 ноября 2003 года. Единственными участником и единоличным исполнительным органом (директором) Общества является Е.А.Г.

01 июля 2016 года между Е.А.Г. и ответчицей Е.Л.С. был зарегистрирован брак.

В последующем, на основании трудового договора, заключенного 25 января 2019 года между ООО «В...» (работодатель) и Е.Л.С. (работник), Е.Л.С. 25 января 2019 года была принята на работу в Общество на должность специалиста по связям с общественностью по основному месту работы.

В соответствии с п.п. 2, 3 вышеназванного Трудового договора рабочее место специалиста по связям с общественностью Е.Л.С. располагалось по адресу: Новгородская область, Новгородский район, р.п.<...>, ул.<...>, д.<...>, работа не носила особого характера (разъездного, в пути, подвижного, дистанционного, надомного и т.п.).

Исходя из п.4 Трудового договора трудовые (должностные) обязанности работника Е.Л.С. должны были определяться должностной инструкцией, которая, исходя из объяснений представителя Общества, фактически отсутствовала.

Сведения об исполнении Е.Л.С. трудовых обязанностей с использованием какого-либо предоставленного работодателем оборудования или технических средств в трудовом договоре не отражены.

Приказом Общества №<...> от 13 января 2023 года Е.Л.С. уволена 13 января 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что в связи с исполнением ответчицей трудовой функции ООО «В...» предоставило ей в пользование транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, которое Е.Л.С. не возвратила при прекращении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1107, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемой суммы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Так, суд установил, что с 22 июля 2022 года ООО «В...» на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

17 августа 2022 года Обществом (в лице директора Е.А.Г.) ответчику Е.Л.С. была выдана доверенность, сроком действия один год, удостоверяющая полномочия Е.Л.С. представлять интересы ООО «В...» перед третьими лицами, совершать от его имени сделки и иные юридически значимые действия в отношении упомянутого транспортного средства (оформлять и подписывать договор купли-продажи, договоры страхования, ставить на государственный учет и снимать с государственного учета, совершать иные регистрационные действия и т.д.), а также управлять данным транспортным средством и распоряжаться им по своему усмотрению.

В последующем автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, был передан в пользование Е.Л.С. единоличным исполнительным огранном Общества (супругом ответчицы) Е.А.Г.

После увольнения ответчицы из Общества (13 января 2023 года) требований о возврате транспортного средства Обществом не заявлялись.

Напротив, из материалов дела следует, что 21 июля 2023 года ООО «В...» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, и оплачена страховая премия по названному договору, с передачей выданного страховщиком в подтверждение факта заключения договора обязательного страхования страхового полиса ответчику Е.Л.С. с целью дальнейшей эксплуатации спорного автомобиля.

В соответствии с объяснениями Е.Л.С., данными в ходе рассмотрения дела, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, был передан ей супругом Е.А.Г. с целью использования для нужд семьи, в частности, для перевозки совместных детей. Основываясь на заверениях Е.А.Г., она считала данный автомобиль своей собственностью. При этом фактически Е.Л.С. не исполняла трудовые обязанности специалиста по связям с общественностью ООО «В...», в том числе, с использованием указанного транспортного средства.

Соответствующие объяснения, как правильно указал суд, подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из индивидуального лицевого счета Е.Л.С. в системе индивидуального (персонифицированного) учета, согласно которой с 17 августа 2022 года по 13 января 2023 года заработная плата ответчице Обществом не начислялась.

В свою очередь, представители Общества в судебном заседании не обосновали и не подтвердили факт предоставления в пользование Е.Л.С. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с выполнением трудовой функции специалиста по связям с общественностью ООО «В...».

Опровергая довод Е.А.Г. о том, что с использованием спорного транспортного средства Е.Л.С. отвозила посылки в отделение почтовой связи, суд обоснованно исходил из того, что данная обязанность не только не соотносятся с перечнем должностных обязанностей специалиста по связям с общественностью, закрепленных в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. №37, но и опровергается доказательствами, свидетельствующими о неисполнении ответчицей трудовых обязанностей.

Представленный истцом приказ ООО «В...» №<...> от 26 июля 2022 года о закреплении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, за специалистом по связям с общественностью Е.Л.С., подписанный директором Общества Е.А.Г., суд верно оценил, как односторонний формальный акт, не имеющий доказательственного значения, поскольку данных об ознакомлении с ним ответчицы и доказательств его фактического исполнения в материалы не представлено.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что после увольнения из ООО «В...» Е.Л.С. продолжала использовать спорный автомобиль в личных (в том числе общих с супругом Е.А.Г. семейных) целях в отсутствие каких-либо возражений со стороны Общества, при этом ООО «В...» совершало действия, направленные на сохранение у Е.Л.С. возможности правомерного использования транспортного средства, в частности, заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности его владельцев, районный суд пришел к абсолютно правильному выводу о том, что передача спорного автомобиля Е.Л.С. не была обусловлена ее работой в Обществе.

Об этом же свидетельствует содержание выданной Обществом ответчику доверенности от 17 августа 2022 года, которой Е.Л.С. была наделена полномочиями не только по управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, но и по распоряжению им, заключению от имени ООО «В...» сделок в отношении этого транспортного средства и уплате денежных средств, совершению в отношении транспортного средства регистрационных действий, его утилизации и т.д.

В этом отношении суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что в соответствии с основанием иска неправомерное использование ответчиком транспортного средства ограничено Обществом периодом с 01 января 2024 года по 30 апреля 2025 года, исчисляемым после фактического прекращения супругами Е.Л.С. и Е.А.Г. семейных отношений.

Учитывая изложенное, суд правильно признал тот факт, что Е.Л.С., как до 13 января 2023 года, так и после указанной даты использовала автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, на основании волеизъявления его собственника ООО «В...» в лице единоличного исполнительного органа Е.А.Г., добровольно передавшего автомобиль в безвозмездное владение и пользование Е.Л.С.

Отношения, связанные с безвозмездным пользованием имуществом, регулируются главой 36 ГК РФ.

Так, согласно ст. 689 ГК РФ одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие письменных доказательств (п. 1 ст. 162 ГК РФ) передачи ответчику транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в безвозмездное пользование на определенный срок, Е.Л.С. была обязана возвратить Обществу данное транспортное средство в разумный срок по истечении одного месяца со дня получения уведомления об отказе ООО «В...» от этого договора.

Между тем доказательств направления Е.Л.С. такого рода уведомлений истцом не представлено.

При этом после получения 26 мая 2025 года первого судебного извещения по настоящему делу Е.Л.С. возвратила Обществу вышеназванное транспортное средство, что подтверждается составленным и подписанным сторонами актом приема-передачи от 02 июня 2025 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного владения ответчицей в период времени с 01 января 2024 года по 30 апреля 2025 года принадлежащим Обществу автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «В...» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026 года