Решение № 2-2510/2017 2-2510/2017~М-1984/2017 М-1984/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2510/2017

Гр. дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указала, что (Дата обезличена) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (№) под управлением К.Л.А. и (№) под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1

Вследствие ДТП автомашине (№) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К.Л.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В рамках прямого возмещения убытков истица обратилась в ОАО МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(Дата обезличена) ОАО «МСК» произвела выплату в размере 80783,02 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ДТП ущерба. Заключением ООО ЦНЭ «Молния» признана конструктивная гибель автомашины (№) Средняя рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составила 151800 руб., стоимость годных остатков – 46549,85 руб., размер причиненных убытков -105250,15 руб.

(Дата обезличена) АО «СГ МСК» сменило организационно правовую форму на АО «СГ МСК».

В связи с реорганизацией АО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО «СГ МСК» все права и обязанности АО «СГ МСК» по договорам страхования перешли ООО «СГ МСК».

В связи с реорганизацией ООО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» все права и обязанности по договорам страхования перешли от ООО «СГ МСК» к ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО САО «ВСК», в связи с чем с (Дата обезличена) все обязательства по ранее заключенным договорам ОСАГО перешли САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 24467,13 руб.

Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) – 120000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расхода на заключение эксперта – 10000 руб., 20000 руб. – в счет оплаты юридических услуг, 1900 руб. – за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г., а также п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 7. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 17.07.2014 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (№) под управлением К.Л.А. и (№) под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1

Вследствие ДТП автомашине Renault Megan, г.р.з. С808ЕН причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К.Л.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность К.Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В рамках прямого возмещения убытков истица обратилась в ОАО МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(Дата обезличена) ОАО «МСК» произвела выплату в размере 80783,02 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ДТП ущерба. Заключением ООО ЦНЭ «Молния» признана конструктивная гибель автомашины Renault Megan, г.р.з. С808ЕН. Средняя рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составила 151800 руб., стоимость годных остатков – 46549,85 руб., размер причиненных убытков -105250,15 руб.

04.03.2016 г. АО «СГ МСК» сменило организационно правовую форму на АО «СГ МСК».

В связи с реорганизацией АО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО «СГ МСК» все права и обязанности АО «СГ МСК» по договорам страхования перешли ООО «СГ МСК».

В связи с реорганизацией ООО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» все права и обязанности по договорам страхования перешли от ООО «СГ МСК» к ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО САО «ВСК», в связи с чем с 01 апреля 2017 г. все обязательства по ранее заключенным договорам ОСАГО перешли САО «ВСК».

САО «ВСК» в ходе рассмотрения настоящего спора произвело доплату страхового возмещения в размере 24467,13 руб.

Однако, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, то в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, согласен с ним, в связи с чем взыскивает с ответчика за период с 01.09.2014 г. по 10.05.2017 г. – 120000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: затраты на оценку суммы ущерба в размере 10 000; затраты на оплату юридических услуг, при этом суд руководствуется принципом разумности взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего взыскать 140000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 900 (Пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья