Решение № 2-2184/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-2184/2017;) ~ М-2178/2017 М-2178/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по ордеру адвоката Свечниковой Е.В.,

представителя ответчика ФИО7 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-40/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении сведений о местоположении их границ из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований указали, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 1116 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Истец ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 2497 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. ФИО3 является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома с надворными постройками. Третье лицо ФИО9 является собственником земельного участка № площадью 1563 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (на земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской о земельном участке. ФИО9 является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома. Домовладение истцов ФИО1 и ФИО3 являются соседними по отношению друг к другу и расположены в одну линию по ул. Ушинского. Рядом расположено домовладение ФИО9 Вышеуказанные домовладения имеют границу с улицей Ушинского. По другую сторону <адрес> от домов истцов до 2015 годов располагался пустырь, который никем никогда не использовался. Однако с 2015 года на месте пустыря стали возводиться жилые дома. На территории, ранее занимаемой пустырем, в настоящее время размещены четыре земельных участка: участок № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; участок № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; участок № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; участок № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Истцы обращались в 2016 году в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания данных земельных участков, поскольку земельные участки, принадлежащие ответчикам, сформированы таким образом, что оказались частично расположенными на водопроводе, обеспечивающем водоснабжение домовладений истцов. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы № в удовлетворении иска отказано. Вместе с тем, формирование земельных участков ответчиков нарушает иные их права и законные интересы, которые не были предметом ранее рассмотренного дела. Истцами установлены нарушения норм земельного и градостроительного законодательства при формировании указанных земельных участков №, а также при уточнении и установлении местоположения границ исходного земельного участка, из которого впоследствии были образованы земельные участки ответчиков. Указанные земельные участки были образованы из земельного участка с № путем раздела. Истцы полагают, что при уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка № были грубо нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, что привело к производным нарушениям при образовании земельных участков, принадлежащих ответчикам, в результате раздела исходного. Из постановления главы Бежковской сельской администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10 в собственность предоставлен земельный участок площадью 4000 кв.м. в <адрес>. Согласно данному постановлению предоставленный земельный участок располагается на территории Ленинского района, а не на территории г.Тулы. Совместные действия собственника земельного участка № ФИО11 и кадастрового инженера ФИО8 по составлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлению его в орган кадастрового учета, а также действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по осуществлению кадастрового учета изменений данного участка привели к тому, что ФИО12 без какого-либо правоустанавливающего документа стала собственником земельного участка, расположенного на территории административного центра Тульской области – города Тулы. Кадастровый инженер ФИО8, должностные лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области при осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка № без каких-либо обоснований изменили его местоположение с Ленинского района на город Тулу. Полагают незаконным изготовленный кадастровым инженером ФИО8 межевой план. На той территории, на которой был размещен земельный участок №, этот участок не предоставлялся, он находится в ином месте на территории Ленинского района Тульской области. В результате уточнения границ земельного участка № расстояние от земельных участков истцов до этого участка стало составлять менее 9 метров, а расстояние от красной линии <адрес> до вновь этого участка стало составлять менее 7 метров, а местами даже менее 6 метров, что установлено кадастровым инженером ФИО13 и отображено на схеме расположения земельного участка. Расстояние от красной линии до границы земельного участка К№71:30:030828:890 составляет немного более 7 метров, до границы земельного участка № – 6,88 м, а до границы земельного участка № – 5,99 м. Вместе с тем, п. 6.18 СНиП 2.07.01-89*.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 и п.11.5 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* установлено, что ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов, с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны. Ширина улиц и дорог в красных линиях принимается, м: магистральных дорог – 50 – 100; магистральных улиц – 40 – 100; улиц и дорог местного значения – 15- 30. Аналогичная норма установлена и рекомендациями по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений 1994 г. Земельный участок ФИО10 предоставлялся в 1994 году, то есть в период действия СНиП 2.07.01-89*, что предписывает кадастровому инженеру при уточнении местоположения его границ в любом случае соблюдать данную норму. Нарушение прав истцов в данном случае является не предполагаемым, а вполне реальным, поскольку несоблюдение вышеназванных норм и правил по проектированию улиц и дорог местного значения привело к созданию препятствий, а точнее, к невозможности хранения автотранспортных средств, принадлежащих истцам, в специализированных гаражах, расположенных на принадлежащих им земельных участках, а также значительно затрудняет движение автотранспорта, принадлежащего истцам по <адрес>, при тех обстоятельствах, что до осуществления кадастрового учета изменений земельного участка № и образованных в результате его раздела земельных участков № таких затруднений не имелось. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют на праве собственности автобусы. В целях установления возможности обеспечения въезда транспортных средств на территорию земельных участков их собственниками, в том числе гаражи, расположенные на земельных участках домовладений № со стороны <адрес> с учетом существующих сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков № истцы обратились в организацию для проведения экспертизы. Из акта экспертизы ООО <данные изъяты> следует, что обеспечение въезда автотранспортных средств истцов на территорию земельных участков их собственникам, в том числе в гаражи, расположенные на этих земельных участках домовладений №, со стороны ул. <адрес> невозможно в связи с нарушением требований к минимальной ширине улицы. В результате действий ФИО10, кадастрового инженера ФИО8, ответчиков по формированию земельных участков с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства истцы лишены возможности полноценно использовать принадлежащее им имущество по назначению и осуществлять их хранение на своих земельных участках, а потому вынуждены обратиться в суд. Указывают, что они (истцы) не берут на себя полномочия выступать в данном споре в качестве защитника прав неопределенного круга лиц, поскольку представили доказательства нарушения ответчиками непосредственно их (истцов) прав и законных интересов, создав препятствия в пользовании своим имуществом, однако считают необходимым дополнительно привести в иске довод о том, что допущенные нарушения градостроительных норм при уточнении и установлении местоположения границ земельных участков привели к включению в их границы части территории общего пользования, то есть той территории, которая должна оставаться улицей при соблюдении минимальной ее ширины для дорог и улиц местного значения.

Истцы просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка №; признать недействительными результаты межевания земельных участков № и исключить сведения о местоположении их границ из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебное заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО4 ранее в судебных заседаниях просил удовлетворить исковые требования. Пояснял, что новые земельные участки, то есть участки ответчиков, начали появляться с 2014-2015 годов. Ранее – до 2014 года – на этом месте был пустырь. Полагал, что его права нарушены тем, что в настоящее время он не имеет возможности подъехать к гаражу, расположенному на его земельном участке. Его соседями являются ФИО6 и ФИО14, этих соседей он видел. На двух соседних с ответчиками земельных участках он собственников никогда не видел. На этих земельных участках ранее производился разворот муниципального транспорта. У ФИО6 забор имеется частично. Расстояние от границы его земельного участка до границы земельного участка ФИО6 составляет около 6 метров.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования. В судебных заседаниях пояснял, что между земельными участками, принадлежащими истцам и ответчикам, расположена улица. Границы земельных участков должны находиться между красными линиями, в связи с чем ширина дороги должна составлять от 15 м до 30 м. Улица – это административно-территориальная единица, дорога, тротуар – это элемент улицы. Со стороны земельных участков, принадлежащих истцам, имеется красная линия, со стороны земельных участков ответчиков красной линии нет, поскольку это земли общего пользования. Ширина улицы местного значения должна иметь ширину не менее 15 м. Истцы просят признать результаты межевания недействительными, чтобы границ земельных участков на данной территории не имелось. Полагал, что земельные участки ответчиков, имеющие данные границы, несут угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку отсутствует тротуар. В данный момент у ответчика ФИО6 не установлено ограждение на земельном участке, и у истцов еще имеется возможность подъезжать к своим земельным участкам. Указал, что эксперт, проанализировав материалы гражданского дела, сделал выводы о том, что территория, включенная в границы земельных участков с №, а также границы исходного земельного участка №, из которого вышеуказанные участки образованы в результате раздела, с 1993 года входит в территорию города Тулы. У его (представителя) доверителей есть дети, тротуара между домами нет, тем самым создается угроза жизни и здоровью собственников земельных участков по <адрес>. Обращал внимание на ошибочность пояснений специалиста ФИО15 в части утверждения о необязательности соблюдения нормативов по минимальной ширине улицы. Указал, что Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». А именно, соблюдение минимальной ширины улицы, составляющей 15 м при проектировании элементов улично-дорожной сети, является обязательным, поскольку непосредственно влияет на безопасность жизни и здоровья граждан. В настоящем случае сокращение ширины улицы местного значения с минимально допустимых 15 м до 5,99 м создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей. Указывал, что земельные участки № находятся на конечной остановке маршрутов автобуса №25,61, между земельными участками истцов и ответчиков местная улично-дорожная сеть, из схемы, изготовленной кадастровым инженером ФИО13, усматривается, что дорога расположена на двух земельных участках ответчика ФИО7

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Свечникова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что истцами не доказано нарушение их прав. Земельные участки истцов и ответчиков не граничат друг с другом. Истцы фактически выступают с иском в интересах неопределенного круга лиц, полномочий на что у них не имеется. По ее мнению, кадастровый инженер ФИО8 не допустила каких-либо нарушений при формировании спорных земельных участков, ею было все проверено, как и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области при постановке земельных участков на учет. Считала, что пояснения специалиста ФИО15 являются достоверными, требования к минимальной ширине улицы носят рекомендательной характер. Указывала, что земельный участок ее доверителя не имеет забора, ограждения со стороны улицы Ушинского, в связи с чем права истцов ее доверителем никаких не нарушаются. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ истцам уже было отказано в признании результатов спорных земельных участков недействительными. Прямого нарушения прав истцов не имеется. В законодательстве РФ отсутствуют нормативно-правовые акты о том, что собственник транспортного средства должен иметь подъезд к собственному дому. Межевой план ответчика ФИО6 не нарушает прав истцов. Заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась по известному суду месту жительства в порядке статей 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Фактическое место жительства ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из положений выше приведенной гражданско-правовой нормы, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО7

В силу ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО7 назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО7 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Савкина В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считала, что права истцов ее доверителем не нарушены. Земельные участки истцов и ответчиков не граничат друг с другом. Земельные участки ФИО7 не огорожены забором, не имеют никаких ограждений, на данный момент транспортные средства истцов беспрепятственно разворачиваются, их права ничем не ограничены и не нарушены. Если будут удовлетворены исковые требования, земельные участки утратят индивидуализирующие характеристики, право собственности на объекты недвижимости сохранится, то есть для истцов ничего не изменится.

Ответчик кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывала, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что в документе, представленном заказчиком кадастровых работ – свидетельство о государственной регистрации права сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию. В ходе кадастровых работ были определены поворотные точки границ земельного участка методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с фактически сложившимся местоположением на местности. В заключении кадастрового инженера было отражено, что границы участка по координатам характерных точек попадают в границы кадастрового квартала №. После проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с № межевой план был передан заказчику для сдачи документов в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области. На основании рассмотрения представленных документов, органом кадастрового учета было выявлено, что межевой план соответствует всем требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Границы земельного участка с № были уточнены в соответствии с межевым планом. Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Таким образом, материалы информационной системообеспечения градостроительной деятельности г.Тулы и Тульской области не запрашивались. Все материалы, используемые в ходе кадастровых работ, отображены в разделе «Исходные данные».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Из письменных возражений третьего лица ФИО16 усматривается, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ указывает, что требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может собственник. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце. Никаких доказательств права собственности истцов на спорные земельные участки истцами не предъявлено. Более того, в исковом заявлении истцы указывают, что на спорные земельные участки не претендуют. Таким образом, у истцов нет права на заявление такого требования. Обратил внимание, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов ФИО3 и ФИО1 уже было отказано. В качестве основания заявленных требований истцы указывали, что границы спорных земельных участков проходят по территории общего пользования, на которой располагаются частные сети водопровода и канализации истцов; спорные земельные участки, предоставленные постановлением главы Бежковской сельской администрации Ленинского района в <адрес>, при межевании размещены на территории г.Тулы. Отказывая в удовлетворении требований суды указали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может восстановить право, которое они считают нарушенным. По этой же причине не может быть удовлетворено и заявленное в настоящем иске то же требование о признании недействительным результатов межевания спорных земельных участков и по указанному истцами основанию несоблюдения при межевании минимальной ширины улицы местного значения. Утверждая о несоблюдении минимальной ширины улицы, истцы ссылаются только на СНиП 2.07.01.-89. Однако, указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских поселений и включают основные требования именно к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах. Других нормативных документов (региональных, территориальных) истцами не приводится. Истцом по спору о праве собственности на указанные в иске земельные участки могло бы выступить Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, вместе с тем, привлеченное к участию в качестве третьего лица, как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному судом делу, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области таких требований не заявляет. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 №16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО17 признал положения п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном его приобретении полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Земельный участок с № был приобретен ФИО14 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18, которому указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО14 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности ему (ФИО16) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело по усмотрению суда. В отзыве указала, что признание результатов межевания недействительными не способно повлечь за собой правовых последствий, поскольку не порождает совершения каких-либо действий в отношении сведений, установленных в результате такого межевания, независимо от его действительности либо недействительности. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с № имеет статус «архивный». То есть сведения о данном земельном участке являются неактуальными, ввиду чего осуществление каких-либо действий с такими сведениями, в том числе признание недействительными результатов межевания земельного участка, не представляется возможным. На кадастровом учете прекративший свое существование земельный участок с № уже не стоит, следовательно, абсолютно все сведения о нем в настоящий момент и без того недействительны. Указала, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в подготовленных для осуществления государственного кадастрового учета документов, несет кадастровый инженер. Проверка достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, не входит в компетенцию Филиала. Осуществить проверку орган регистрации возможности не имеет, поскольку при рассмотрении представленных документов исходил только из содержащихся в них сведений, а также данных ЕГРН.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы по доверенности ФИО20 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством по усмотрению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях просила удовлетворить исковые требования истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования просила рассмотреть по усмотрению суда в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по ордеру адвоката Свечниковой Е.В., представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката Савкиной В.Н., огласив показания свидетеля С.Е.Г.., показания специалистов ФИО15, ФИО22, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО9, ФИО25 к ФИО14, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 1116 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 2497 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома с надворными постройками.

Третье лицо ФИО9 является собственником земельного участка № площадью 1563 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с № является ФИО6; правообладателем земельного участка с № и с № является ФИО7; правообладателем земельного участка с № является ФИО16

Из представленных доказательств усматривается, что на земельных участков с №, правообладателем которых является ФИО7, каких-либо объектов недвижимости не имеется, указанные участки не огорожены.

На земельном участке с № имеется жилой дом площадью 134 кв.м, собственником которого является ФИО6

Из постановления главы Бежковской сельской администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 4 000 кв.м в <адрес> Бежковской сельской администрации Ленинского района Тульской области для строительства индивидуального жилого дома.

В отношении земельного участка с № ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области поступило заявление от ФИО10 о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с внесением изменений площади и (или) изменением описании местоположения границ земельного участка с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с №, расположенного: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 – в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с №, расположенного: <адрес>, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию. В ходе кадастровых работ были определены поворотные точки границ земельного участка методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с фактически сложившимся местоположением на местности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета осуществление кадастрового учета изменений было приостановлено на основании п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ. После устранения причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, Филиал ДД.ММ.ГГГГ принял решение о кадастровом учете изменений земельного участка с №.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в Филиал от ФИО8 с портала государственных услуг поступило заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с образованием 4 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровые работы по разделу земельного участка проводились кадастровым инженером ФИО8, заказчиком работ которых являлась ФИО10

Решением от ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета осуществление кадастрового учета изменений было приостановлено на основании п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ. После устранения причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, Филиал ДД.ММ.ГГГГ принял решение о постановке на кадастровый учет четырех земельных участков с присвоением следующих кадастровых номеров: № площадью 1000 кв.м; № площадью 1000 кв.м; № площадью 1000 кв.м; № площадью 1000 кв.м.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», усматривается, что, проанализировав материалы гражданского дела №2-40/2018, эксперт пришел к выводу, что территория, включенная в границы земельных участков №, а также в границы исходного земельного участка с №, из которого вышеуказанные участки были образованы в результате раздела согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, с 1993 года входит в территорию города Тулы. В состав территории, находившейся в ведении Бежковской сельской администрации Ленинского района Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не входила территория, включенная в границы земельных участков с №, а также в границы исходного земельного участка с №, из которого вышеуказанные участки были образованы в результате раздела согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении.

Из ответа заместителя начальника управления – начальника отдела территориального планирования и землеустройства управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория, расположенная между домами <адрес>, с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми номерами № по <адрес>, с другой стороны, является улицей в индивидуальной жилой застройке Пролетарского района г.Тулы – <адрес> и относится к местной улично-дорожной сети. По сведениям публичной кадастровой карты Управления Росреестра, <адрес> в Пролетарском районе г.Тулы, являющаяся собственностью муниципального образования город Тула, учтена в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, как сооружение дорожного транспорта (автодорога), протяженностью 1846 м. Пунктом 11.5 «СП 42,13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» устанавливается ширина улиц и дорог местного значения – 15-30 метров.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО15 поясняла, что Ленинский район Тульской области присоединен к территории г.Тулы с 2014 года. Земельные участки ответчиков расположены за красной линией. Улица является жилой. Проектирование данной улицы производилось в соответствии со СНиФИО26 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым рекомендуемая ширина улицы составляет от 15 м до 20 м, рекомендуемая проезжая часть - 6 м, также предполагается наличие тротуара. Улица уже сложилась. Возможны иные размеры под индивидуальную ситуацию. Это должен и может определить проектировщик. Указанный СНиП носит рекомендательный характер. Генплан г.Тулы предполагает, что в месте расположения земельных участков ответчиков – территория жилой зоны. Имеется определенная процедура установления красной линии. В настоящее время она не установлена а территории, занимаемой земельными участками ответчиков, вся зона за красной линией относится к землям общего пользования, однако при предъявлении правоустанавливающих документов, красная линия может быть установлена. Установление красной линии может происходить одновременно с формированием земельного участка при составлении межевого плана. Если земельный участок поставлен на кадастровый учет, при установлении красной линии законность постановки не оспаривается. Красная линия при ИЖС устанавливается по границе земельного участка. Также соблюдается нормальное функционирование улицы.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию специалиста, и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает показаниям специалиста статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ответу заместителя главы администрации города Тулы – начальника управления по транспорту и дорожному хозяйству ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги, расположенный между земельными участками с №, с одной стороны и №, №, не является дорогой и не числится в реестре муниципальной собственности как объект улично-дорожной сети муниципального образования г.Тула. Согласно сведениям, полученным из публичной карты, земельный участок с № частично расположен на конечной остановке маршрута автобуса №25,61, а с № частично расположен на конечной остановке маршрута автобуса №25,61 и на автомобильной дороге по <адрес>, которая числится в реестре муниципальной собственности как объект улично-дорожной сети муниципального образования г.Тула и имеет асфальтобетонное покрытие.

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, и заключения, подготовленных кадастровым инженером ООО «Тулаземкадастр» ФИО13, усматривается, что в результате проведенной геодезистами ООО «Тулземкадастр» топографической съемки территории, занимаемой согласно сведениям ЕГРН земельными участками с №, выявлено, что в границах этих участков расположена асфальтированная дорога и площадка, где размещена конечная остановка маршрутных такси. Сведения о координатах оси асфальтированной дороги внесены в ЕГРН. Асфальтированная дорога как объект недвижимости имеет К№, назначение: сооружение дорожного транспорта протяженностью 1846 м, находится в муниципальной собственности и является объектом, предназначенным для использования неопределенным кругом лиц, расположенным на территории общего пользования. Сооружение (автодорога) поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а земельные участки с № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечение въезда автотранспортных средств микроавтобусов на территорию земельных участков их собственникам, в том числе в гаражи, расположенные на этих земельных участках домовладений <адрес> невозможно в связи с нарушением требований к минимальной ширине улицы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста государственный инспектор ГИБДД ФИО22 на вопрос об угрозе жизни и здоровью истцов имеющемся расстоянием между домами истцов и ответчиков, пояснил, что он не компетентен ответить на указанный вопрос.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию специалиста, и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает показаниям специалиста статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В силу статей 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции 2015 года, на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет).

Частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ было предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, частей 3, 12 статьи 38 данного Федерального закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, частей 3, 12 статьи 38 данного Федерального закона предусматривалось, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета предоставляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В силу части 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статей 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Согласно частям 7, 8 статьи 38 вышеприведенного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В результате выполненных кадастровым инженером кадастровых работ было Филиалом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о постановке на кадастровый учет четырех земельных участков с присвоением следующих кадастровых номеров: № площадью 1000 кв.м.; № площадью 1000 кв.м; № площадью 1000 кв.м; № площадью 1000 кв.м.

При принятии решения об отказе в иске суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ земельные участки ответчиков стоят на кадастровом учете.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив объяснения сторон, заключение эксперта, показания специалистов, письменные материалы дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчиков.

Принимая решение, суд учитывает, что по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований не восстановит право истцов и нарушит земельные права ответчика, поскольку на земельном участке ответчика расположен объект недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Образованные в результате межевых работ земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии со ст. 1 Закона о кадастровой деятельности государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре предусматривалось, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Оспаривание результатов межевания земельного участка, означает по своей сути оспаривание межевого плана, который является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 16, 23 Закона о кадастре, недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, изменение сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчиков на указанные земельные участки не оспорено и отсутствующим (прекращенным) по решению суда не признано.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, истцы, требуя признать недействительным результаты кадастровых работ в отношении земельных участков и исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о их уникальных характеристиках, по сути, пытаются распорядиться имуществом, собственниками которых являются ответчики.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из Государственного реестра недвижимости данных участков, суд с учетом положений ст. ст. 19, 22 ФЗ "О землеустройстве" исходит из того, что оспариваемые истцами результаты межевания не являются правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, а лишь является совокупностью материалов и содержит землеустроительную документацию в отношении земельного участка. Кроме того, межевание является техническим, а не юридическим действием.

Таким образом, при предъявлении вышеуказанных требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может восстановить то право, которое они считают нарушенным.

Относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств того, что межевание земельных участков произведены с нарушением требований закона, чем нарушаются права истцов, истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что земельные участки ответчика ФИО7 не имеют никаких ограждений, земельный участок ответчика ФИО6 не огражден со стороны улицы <адрес> по отношению к земельным участкам истцам.

Ссылка истцов на то, что земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет не в том районе, на то, что расстояние между их земельными участками менее нормативного, на выявленное пересечение земельных участков ответчика ФИО7 с дорогой при том, что земельные участки ответчика ФИО7 не имеют никаких ограждений, земельный участок ответчика ФИО6 не огражден со стороны улицы <адрес> по отношению к земельным участкам истцам, не доказывает нарушение прав истцов.

При принятии решения суд учитывает, что земельные участки истцов и ответчиков не являются смежными, не имеют общих границ.

Относительно пересечения земельных участков ответчика ФИО7 с сооружениями общего пользования – дорогой, суд считает необходимым отметить, что указанное пересечение права истцов не нарушает, поскольку земельные участки ФИО7 не имеют никаких ограждений, соответственно, истцы имеют свободный доступ к земельным участкам, с соответствующим иском должны обращаться: Администрация г.Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области либо Управление по транспорту и дорожному хозяйству, которые судом привлечены к участию в деле. При этом представители третьих лиц Администрация г.Тулы, Управление по транспорту и дорожному хозяйству представили заявления о рассмотрении дела по усмотрению суда.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив письменные материалы дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд также учитывает, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО9, ФИО25 к ФИО14, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков было отказано.

Из указанного решения усматривается, что истцы просили признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о их границах по тем основаниям, что на земельных участках ответчиков располагаются частные сети водопровода и канализации истцов. Решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева