Апелляционное постановление № 22-1254/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-1254/2017

Судья Кузенков Г.В. Дело № 22-1254/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Тепляковой Н.Г.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Фирсовой Т.Н., представившей удостоверение № 47 и ордер № 263 от 13 июля 2017 года,

при секретаре Вострухиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, <данные изъяты>, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимый:

16.10.2012 Атяшевским районным судом Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15 апреля 2014 года,

осужден по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Макарова А.В., объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Фирсовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <дата> в <данные изъяты>, находясь в <адрес> Республики Мордовия, открыто похитил принадлежащие БИА женское обручальное кольцо из золота 585 пробы, 18 размера, весом 1,5 грамма, стоимостью 3123 рубля и обручальное кольцо из золота 585 пробы, 19 размера, весом 1,86 грамма, стоимостью 3204 рубля, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6327 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором в виду его чрезмерной суровости, просит о смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что суд при назначении наказания не учел <данные изъяты>, гражданской супруги и престарелых родителей, которые остались без средств к существованию, так как он являлся единственным кормильцем в семье. Просит изменить категорию преступления и вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение, либо заменить наказание на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Чаиркин Ю.И. считает, что суд при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающиеся наказание обстоятельства, в том числе и те, на который осужденный ссылается в своей жалобе, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и приговор вынесен в порядке требований статьи 226.9 и главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами, правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации квалифицированы правильно и в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости наказания являются несостоятельными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Оснований считать, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 отца, страдающего рядом тяжелых заболеваний, нуждающегося в дорогостоящих лекарствах и постоянном постороннем уходе, не имеется, так как доказательств этому ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, приведя мотивы того, что назначение иных более мягких видов наказаний не будет отвечать целям наказания.

Положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, в её взаимосвязи со статьей 226.9 УПК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом, соблюдены.

Правильно установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не найдя оснований для применения положений части 3 данной статьи, а также назначил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, как это предусмотрено пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, снижения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, а также назначение за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы, что предусмотрено частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации, с учетом данных о его личности, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Макаров