Решение № 2-155/2019 2-2238/2018 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика - ООО «Евро Окна 62» ФИО2, действующего на основании решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро Окна 62» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евро Окна 62» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ за № между ней и ООО «Евро Окна 62» был заключен договор о том, что исполнитель заменит существующие окно с балконной дверью на пластиковые. За исполнение работ по договору истцом было оплачено 24 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказ выполнил. После ухода монтажников истец обнаружила, что проем балконной двери по отношению к ранее существовавшему уменьшен на 8 сантиметров и выступает над порогом. Порожек был пристроен к ранее существовавшей двери ровно по ее проему с целью удобного выхода. Сейчас этот принцип нарушен. Дверь является препятствием при перешагивании через выступающий край, а порог не стал в этом случае выполнять свою функцию, так как встать на него истец не может, его размер без двери мал. Кроме того, из-за ошибки при замере между порогом и дверной коробкой стал существовать зазор в полтора сантиметра, то есть дверная коробка сейчас не является препятствием для проникновения холодного воздуха в квартиру, более того в зимний период балконная дверь будет промерзать.

В качестве доказательства приложена претензия со схемой расположения балконной двери до и после ремонта, а также фотографии о том, как сделана дверь сейчас.

В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнителю была предъявлена претензия в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГг. представитель исполнителя осмотрел балконную дверь и сказал, что о принятом решении сообщит позже. Истца ни о чем не известили. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана повторная претензия. Прошло два месяца. Ничего не сделано. Истец практически убедилась, что увеличение порога не создаст удобств, а только затруднит способ выхода на балкон.

Истец является инвалидом второй группы, ходит с тростью. Ранее истец выходила на балкон, опираясь на полную ногу с высоты плинтуса (3-4 сантиметра) на дверной проем и на порог. Сейчас истцу приходится шагать на высоту 16 - 17 сантиметров, перешагивая выступающий дверной проем в 8 см, порог 11 см, и делая шаг примерно 70 - 80 см. Поскольку истец является инвалидом, то ей приходится на балкон «выползать», держась за косяки двумя руками.

Согласно п.10.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки при выполнении строительно-монтажных работ устраняются не позднее 30 рабочих дней со дня предъявления письменной претензии заказчика.

Претензия была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения работ по претензии заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.30, п.5 ст.28 ФЗ № от 07.02.92г. в ред. от 17.12.99г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Цена выполнения работы по договору 24 400 рублей.

Так как до настоящего времени исполнитель не предпринял никаких мер к замене балконного блока, истец считает, что она вправе потребовать с него возврата полной стоимости выполнения услуги в размере 24 400 рублей с целью исполнения этой же услуги у другого исполнителя. Так как на сегодняшний день исполнитель не приступил к исполнению предъявленной ему претензии, ему начисляются пени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 17 568 рублей (24*3%*24400).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а это составляет 20 984 рублей ((24400 + 17568)*50%).

Истец считает, что исполнителем ей причинен моральный вред, физические страдания и неудобства в быту, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Евро Окна 62» стоимость заказа по договору за невыполнение работ по претензии в сумме 24 400 рублей, пени за невыполнение претензии в размере 17 568 рублей, штраф в размере 20 984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истица ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточнении указала, что проведённой экспертизой было установлено, что замена балконной двери целесообразна и стоимость её установки составляет 11 948 рублей 31 копейка. Кроме того, ответчик по настоящее время не предпринял никаких мер по устранению недостатков по претензии, поэтому период расчета неустойки составляет 405 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки - 145 171 рублей 97 копеек.

Истец просит взыскать с ООО «Евро Окна 62» в её пользу стоимость установки балконной двери в размере 11 948 рублей 31 копейки, пени за невыполнение претензии в срок в размере 145 171 рубля 97 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения претензии в размере 78 560 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представители ответчика ООО «Евро Окна 62» - ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что работы по договору были выполнены в полном объеме, экспертизы показала, что недостатков выполненных работ по производству и установке оконного блока не имеется. В случае удовлетворения исковых требований полагают, что размер неустойки и штрафа является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Статьёй 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 18 тог же Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евро Окна 62» был заключен договор №, согласно которому ООО «Евро Окна 62» обязалось произвести поставку товара, а также выполнить строительно-монтажные и отделочные работы, а ФИО1 принять товар и произведенные строительно-монтажные и отделочные работы на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, конфигурация, комплектация и цена товара определяется в приложении № к данному договору и является его неотъемлемой частью. Цена договора составила 24 400 рублей.

Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив ООО «Евро Окна 62» 24 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Окна 62» осуществило поставку дверного и оконного блоков, а также выполнило их установку.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Евро Окна 62» с письменной претензией, в которой указала, что после установки оконного блока она обнаружила, что проём балконной двери по отношению к ранее существовавшей уменьшен на 8 см, поэтому новые проем выступает над порогом, что является существенным препятствием, просила устранить допущенный брак и установить балконную дверь нужных размеров, как существовала ранее.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Евро Окна 62» осуществил осмотр установленных изделий из ПВХ в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой снова просила установить балконную дверь нужных размеров, как существовала ранее.

До настоящего времени обе претензии не удовлетворены.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы №-СЭ Центра исследований строительных конструкций и материалов от ДД.ММ.ГГГГ светопрозрачные конструкции ПВХ (блок дверной и блок оконный), установленные по адресу: <адрес>, ГОСТ и установленным нормам, правилам, требованиям, обычно предъявляемым к конструкциям такого типа, соответствуют. Качество работ, выполненных ответчиком, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует. Недостатков выполненных работ по производству и установке конструкций ПВХ (блок дверной балконный и блок оконный), не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду также пояснил, что, исходя из утверждений истца, что установленная сейчас дверь из ПВХ укорочена по отношению к ранее существовавшей на 10 см, в данном случае речь идет о пороге, который был установлен самостоятельно и на момент изготовления двери не был удален, если бы не было этого порога, дверь можно было поставить до пола. Если говорить о зазоре, в который может попадать снег, то на момент экспертизы было летнее время, но он измерил все окно и предполагает, что перед тем как установить дверь, можно было бы стесать немного порог. И при осмотре и по материалам дела установлено, что дело только в пороге, никаких других нарушений не установлено. Конструктивно окно и дверь - это разные конструкции, для замены требуются определенные затраты.

Судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №-СЭ Центра исследований строительных конструкций и материалов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость установки конструкций ПВХ (блок дверной и блок оконный), установленных по адресу: <адрес>, на место ранее установленной балконной двери, демонтированной ООО «Евро Окна-62» составляет: по балконной двери 11 948 рублей 31 копейка, по балконному окну 14 714 рублей 05 копеек, общая рассчитанная стоимость установки балконной двери и балконного окна 26 662 рубля 36 копеек.

В судебном заседании также установлено, что до установленного ответчиком дверного блока их ПВХ, у истца балконная дверь стояла следующим образом: дверное полотно плотно подходило к существующему порогу, а нижняя перекладина дверной коробки располагалась не выше пристроенного балконного порога. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В момент подписания эскиза ФИО1, не обладая специальными знаниями в сфере строительно-монтажных работ по установке изделий из ПВХ и отношений, возникающих в сфере применения Закона о защите прав потребителей, полагала, что ответчик действует добросовестно и согласно договоренности именно о замене балконной двери и окна согласно ранее существующим размерам.

В нарушение статьи 495 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона О защите прав потребителей при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Евро Окна - 62» не доведено до сведения потребителя ФИО1 информации об установке конструкции ПВХ (блок дверной) на 8 сантиметров короче двери, которая была демонтирована самим же ответчиком.

Кроме того, как усматривается из заключения судебной экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (стр.19) высота рамы (коробки) балконной двери по ГОСТ 11214-86 составляет 2175 см, в процессе замены деревянных конструкций окна и балконной двери на изделия из ПВХ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) был установлен дверной балконный блок ПВХ высотой рамы (коробки) 2121 см.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, установленная ответчиком дверь с дополнительным порогом в 8 сантиметров в вышину мешает её беспрепятственному выходу на балкон.

Довод представителей ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как согласно выводам судебной экспертизы дефектов как самих оконного и дверного блока, так их установки не выявлено, а договор, эскиз и акт приема-передачи истица подписала – суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не была доведена до истца информация о том, что балконная дверь будет установлена таким образом, что перекладина дверной коробки будет располагаться на пороге, а не за ним, как было ранее.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или неполной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из пункта 28 того же Постановления следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены допустимые и достоверные доказательства того, что установка в квартире истицы оконного блока с балконной дверью была обусловлена ее компетентным выбором, основанным на доведенной до нее сотрудниками ответчика полной и объективной информации о том, как именно будет установлена балконная дверь.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что претензий по качеству оконного блока и его установки у истца не имеется, а также пояснения эксперта ФИО4, что имеется техническая возможность установки балконной двери на место ранее установленной без демонтажа оконного блока, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость установки конструкций ПВХ балконной двери в размере 11 948 рублей 31 копейки.

В силу ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом период и расчет неустойки стороной ответчика не оспаривался, полагая при этом, что её размер завышен.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на основании Закона РФ О защите прав потребителей, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 11 948 рублей 31 копейка х 405 дней х 3% = 145 171 рубль 97 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки - 145 171 рубль 31 копейка является завышенным, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлено, что действиями ООО «Евро Окна - 62» нарушены гарантированные законом права истицы, которая переживала по поводу тех трудностей, которые ей приходится преодолевать, перешагивая через высокий порог установленного дверного блока, обращалась к истцу с претензией по поводу устранения нарушений, в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, причиненный истцу действиями ответчика моральный вред подлежит компенсации. Вместе с тем, суд считает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной и полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 26 948 рублей 31 копейки ((11 948,31 + 10 000 + 5 000) : 2).

Принимая во внимание, что вышеприведенные нормы применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, относятся и к штрафным санкциям, суд полагает возможным также снизить и размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

Истцом понесены расходы на оплату услуг судебной экспертизы ООО «Центр ИСК и М» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 185 рублей 45 копеек (858,45 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евро Окна 62» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Окна 62» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 11 948 рублей 31 копейку, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Евро Окна-62» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 158 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова