Апелляционное постановление № 22-405/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/16-5/2025

Дело № 22-405 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тула от 15 января 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному по приговору Узловского районного суда Тульской области от 04 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04 марта 2021 года) по ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами, позицию прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому просившего его оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тула с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Центрального районного суд г. Тулы от 15 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Приводя ссылку суда на количество взысканий и поощрений, выводы о поведении осужденного, отмечает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что последнее взыскание получено 31.10.2022 года, то есть, более двух лет назад, за последующий период нарушений порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал, а поощрялся 4 раза.

Полагает, что его поведение на протяжении 2 последних лет является устойчиво положительным, не чередующимся какими-либо отрицательными факторами, в связи с чем, тот характеризовался администрацией исправительного учреждения в целом положительно.

Считает, что эти, неучтенные судом обстоятельства, могли существенно повлиять на выводы суда и свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного и адвоката.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания никем из участников уголовного судопроизводства не подавалось.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд убедился в наличии оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительные мотивы чему привел в обжалуемом постановлении.

Суд верно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, то есть срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу ч.2 ст. 80 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 04 марта 2021 года, окончание срока приходится на 20 августа 2027 года.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о его личности, в том числе те, на которые ФИО1 сослался в апелляционной жалобе.

Так, принимая решение, суд учел характеристику на ФИО1, согласно которой осужденный прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области 02.11.2021 (начало срока его отбывания наказания 04.03.2021, конец срока 20.08.2027), прошел обучение и получил соответствующую квалификацию в ФКП ОУ №79 по специальности «Станочник распиловщик, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда, относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, а также к другим осужденным, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 29 октября 2024 года, трудоустроен на участке пошива, к работе относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня учреждения, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Одновременно, судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания ФИО1 подвергался мерам дисциплинарного воздействия 57 раз, за период с 07 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года, а именно: взысканиям в виде выговоров и устных выговоров 33 раза за закрывание камеры видеонаблюдения, 8 раз за осуществление межкамерной связи, 2 раза за нарушение формы одежды, 14 раз за иные нарушения правил внутреннего распорядка; 1 раз взысканию в виде водворения в карцер сроком на 7 суток за хранение запрещенных предметов; 1 раз взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток за невыход на работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому, несмотря на то, что взыскания погашены, сняты в установленном законом порядке, они обоснованно учтены судом при принятии решения.

Учтя поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал, что у ФИО1 лишь с февраля 2024 года наметилась положительная тенденция к исправлению, его поведение было нестабильно, с положительной стороны осужденный проявил себя слабо, активного стремления к исправлению не проявляет, положительные изменения в его поведении не являются длительными и устойчивыми, сведения о том, что он твердо встал на путь исправления не имеется. При этом, суд учел наличие 5 поощрений, последние 4 из которых были получены лишь в 2024 году.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает значимым, что отсутствуют сведения о возмещении осужденным морального вреда и материального ущерба, взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 по приговору суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства последнего о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на то, что последнее взыскание имело быть место 31.10.2022, само по себе на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не влияет и направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 января 2025 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий