Решение № 2-294/2017 2-294/2017(2-5383/2016;)~М-4880/2016 2-5383/2016 М-4880/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-294/2017

Решение

Именем Российской Федерации

1 марта 2017г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным условия договора займа, применении последствий недействительности условия договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит признать недействительным п.2 договора займа, заключенного **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 в части выплаты процентов в размере ~~~% в месяц с суммы займа; применить последствия недействительности условия договора займа –взыскать с ФИО2 денежные средства в размере ~~~ руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет ~~~% годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере ~~~% являлся явно завышенным и ущемлял права заемщика. Предоставленный займ является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика. Договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для заемщика и существенным образом нарушал баланс интересов сторон. Он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и оказался слабой стороной договора.

За период с **/**/**** по **/**/**** он выплатил ФИО2 проценты в размере ~~~ руб., ставка рефинансирования на указанный момент составляла ~~~ %; сумма подлежащих уплате процентов составляет ~~~ руб., сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет ~~~ руб. ( ~~~ руб. – ~~~ руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что договор займа был удостоверен нотариально, деньги он получил от ответчика до удостоверения договора; в течение 2013года проценты выплачивал своевременно; в 2014году его предприятие обанкротили, и он потерял возможность выплачивать проценты. Договор подписывал добровольно, без какого-либо насилия, нотариус условия договора займа ему разъясняла; в момент заключения договора у него была возможность выплачивать проценты в размере, установленном договором. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, настаивали на пропуске истцом срока исковой давности. И далее представитель ответчика ФИО2- ФИО3 суду пояснил, что ранее, между истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры займа на тех же условиях. Истцом данные договоры исполнены в полном объеме, споров по размерам процентов за пользование займом не возникало. При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа от **/**/****, ФИО1 в качестве доводов своей апелляционной жалобы указывал на то, что проценты по договору займа были завышены, займодавец злоупотребил правом при заключении договора займа, в результате чего проценты за пользование займом были существенно завышены, договор заключен ФИО1 на крайне невыгодных для себя условиях ввиду стечения тяжелых обстоятельств. Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда при рассмотрении данной апелляционной жалобы была дана соответствующая оценка данным обстоятельствам. Данная оценка отражена в Апелляционном определении от **/**/**** Данное определение вступило в законную силу и, в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения лиц и организаций на территории РФ. Доводы о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде применения последствий недействительности договора не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку обязательства по оплате процентов по договору займа установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Ссылка на положения ст. 179 ГК РФ так же не подкреплена доказательствами обстоятельств, на которые ссылается Истец. Перечисление неблагоприятных последствий не является доказательством их наличия. Истцом не предоставлено никаких доказательств обмана, угроз или неблагоприятных обстоятельств. Кроме того, нотариальная форма договора полностью исключает наличие подобных обстоятельств при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заслушав истца, ответчика, его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, **/**/**** между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в сумме ~~~., а истец принял на себя обязательства в срок до **/**/**** возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере ~~~% в месяц с суммы займа, что составляет ~~~ руб.

Договор подписан истцом, удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за №.

Как пояснил истец ФИО1, при подписании договора займа нотариус разъясняла ему условия договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия договор займа, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении договора займа ФИО1 был ознакомлен с условием о размере процентов, подлежащих выплате за пользование займом.

Оценив доводы истца, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств в определенном размере; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

При этом, истец подтвердил, что в течение 2013года он выплачивал проценты в указанном размере; ранее он заключал договоры займа с аналогичными условиями, обязательства по которым были полностью исполнены.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере ~~~% в месяц от суммы займа, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Выражая несогласие с условиями займа, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России.

Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по указанной в договоре ставке, что соответствует закону.

Кроме того, ответчик предоставил займ за счет собственных средств, что предполагает более рискованный экономический характер по сравнению с банковской деятельностью, с учетом того, что заем выдается без какого-либо обеспечения со стороны заемщика.

Процентная ставка по договору займа является источником получения прибыли ответчика и определяется по соглашению сторон на приемлемых для истца условиях.

Таким образом, доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из того, что договор займа, с условиями которого истец ознакомлен при его подписании, был заключен **/**/****, а требования о недействительности условий договора заявлены **/**/****, то есть по истечении установленного п. 2. ст. 181 ГК РФ срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, применив его по заявлению ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным п.2 договора займа, заключенного **/**/****, применении условий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лозневая