Определение № 2-610/2017 2-610/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-610/2017

Гр. Дело № 2-610/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск 24 апреля 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Трофимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе насаждений,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь собственником жилого .... по адресу: .... и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ...., обратился в суд с исковым заявлением к собственникам соседнего домовладения ... по .... в .... ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе насаждений на принадлежащем ответчикам смежном земельном участке. В обоснование заявленных требований истцом указано, что на границе принадлежащего ему земельного участка и смежного земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, им был установлено ограждение в виде металлической сетки «рабица». Примерно с 2005 года высаженные на границе земельных участков со стороны ответчиков кустарники вишни, малины, сирени стали прорастать на его участок, из-за чего ограждение стало клониться, он дважды был вынужден ремонтировать забор. Неубранные ягоды прорастают на его земельном участке и создают ненужную поросль и тень. Он неоднократно просил ответчиков порубить все кустарники на их земельном участке на расстоянии 1 м. от ограждения. Несмотря на неоднократные просьбы, ответчики обрезали поросль однажды, причем родно по забору, что не устранило проблему. Дальнейшие просьбы убрать кустарники на 1 м. от ограждения, ответчики игнорируют.

На его обращение начальником управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска от 09 августа 2016 г. был дан ответ о нарушении со стороны владельцев смежного земельного участка п.2.2.21 раздела 2.2 Нормативов градостроительного проектирования г. Мичуринска, утв. решением Мичуринского городского Совета депутатов от 16.06.2001 г. ..., в соответствии с которым расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от ствола высокорослых деревьев-4 м., среднерослых-2м. и от кустарников -1м. Аналогичные нормативы предусмотрены и п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. ....

Ссылаясь на то, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком, не производя своевременно порубку кустарников, ФИО1 просил обязать ответчиков произвести порубку расположенной на их земельном участке поросли вишни и малины вдоль ограждения с принадлежащим ему земельным участком на расстоянии 1 м. от ограждения, а куста сирени, высота которого составляет более 3 м., - на 2 метра, с целью приведения в соответствие с санитарными нормами и правилами.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены сособственники земельного участка по адресу: ....: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 апреля 2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО4 и ФИО14. Указанные лица, согласно материалам инвентарного дела на домовладение ... по .... в .... значатся владельцами домовладений по указанному адресу.

Определением суда от 24.04.2017г. ФИО14, ФИО13 и ФИО12 исключены из числа ответчиков в связи со смертью указанных лиц, что подтверждено сведениями отдела ЗАГС администрации г. Мичуринска и пояснениями ответчиков в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании истец ФИО7 от заявленных исковых требований отказался, просил производство по делу прекратить, о чем предоставил суду соответствующее заявление. Указал, что спор урегулирован в добровольном порядке, поскольку после обращения в суд, ответчики произвели порубку кустарников на принадлежащем им земельном участке. На настоящий момент нарушение его прав со стороны ответчиков устранено.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, подтвердив, что произвели порубку кустарников вдоль ограждения со смежным земельным участком, принадлежащим истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит отказ истца от исковых требований подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положения ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ разъяснены сторонам в судебном заседании. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Поскольку спор урегулирован сторонами в добровольном порядке, отказ истца от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, поэтому оснований для его непринятия суд не усматривает.

Руководствуясь ст.220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО15 , ФИО3, ФИО4.

Производство по гражданскому делу № 2-610/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе насаждений, прекратить.

Разъяснить сторонам, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Замотаева