Решение № 2А-222/2020 2А-222/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-222/2020

Дело № 2а-222/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2019 г. В производстве Дмитровского городского суда МО имеется гражданское дело №2-4206/19 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков, в том числе, сделки в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу. При ознакомлении с материалами данного дела 25.12.2019 г. административному истцу стало известно, что в Лобненском ГОСП имеется исполнительное производство №25978/18/50019-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 4 028 200 руб., в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 12.02.2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении земельного участка, принадлежащего истцу. При этом, судебный пристав не известил о принятии данного постановления должника ФИО5, не направил его для исполнения в Управление Росреестра, где по состоянию на 05.03.2019 г. отсутствуют какие – либо сведения о государственной регистрации ограничений в отношении спорного имущества. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, который являлся собственником земельного участка по указанному адресу до 09.04.2009 г., впоследствии в результате наличия заболевания вынужден был передать его в собственность сына ФИО5, в 2018 г. на спорном участке им завершено строительство жилого дома. В счет уплаты долга по договору займа от 07.07.2017 г. в размере 1 500 000 руб., заключенного между ФИО6 и ФИО5, последний передал спорный земельный участок по соглашению об отступном кредитору, ФИО6, в свою очередь, на основании договора дарения от 17.05.2019 г. передала участок в собственность административного истца. Примененные судебным приставом – исполнителем меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества на основании оспариваемого постановления не соразмерны имущественным требованиям должника по исполнительному производству, постановление не содержит указания на соответствующий отчет о стоимости спорного имущества. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО7 от 12.02.2019 г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным основаниям, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Лобненского ГОСП УФССП России по МО ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу: ................, возращено за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания заинтересованного лица не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по МО, УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч. 2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

КАС РФ лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (ч.1 ст. 218).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в ч.1 ст.121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Административным истцом в данном случае заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, порядок разрешения которых регулируется нормами КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что решением Лобненского городского суда от 13.08.2018 г. по гражданскому делу №2-279/18 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 4 028 200 руб.

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, Лобненским городским судом выдан исполнительный лист ФС №015826776 от 25.09.2018 г., судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по МО ФИО7 по заявлению взыскателя ФИО4 03.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство №25978/18/50019-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в размере 4 028 200 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 12.02.2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику ФИО5 земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ................; земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: .................

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В абз. 3 п. 50 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п.51 постановлений от 29.04.2010 г. №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства №25978/18/50019-ИП, в рамках которого судебный пристав осуществил действия по наложению запрета, приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения от 17.05.2019 г., то есть после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем в данном случае имеется спор, связанный с принадлежностью земельного участка, что, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений свидетельствует об избрании ФИО3 ненадлежащего способа защиты прав и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 февраля 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова