Решение № 2-5098/2017 2-5098/2017~М-4212/2017 М-4212/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5098/2017

Дело № 2-5098/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 августа 2017 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 126000 руб. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения по страховым случаям – повреждение автомобиля ..., и автомобиля ..., вследствие ДТП, имевших место ** ** ** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ...

Представитель истца и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, административно дело №5-99/17 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ... Г.Н. и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1

** ** ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту указанного ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, который, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Также судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ... А.С., принадлежащего ... С.Н., и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ...

Из представленных суду материалов следует, что ** ** ** около ... ФИО1, управляя автомобилем ..., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 01.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства ... – в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ... Г.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме .... Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» была возмещена СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в сумме ...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ... С.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме ...

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ... С.Н. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля ... составила .... ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения ... С.Н. в сумме ...

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ... С.Н. составила ...

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортные происшествия произошли в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом он находился в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что у страховой компании имеется право регрессного требования к ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортных происшествий подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалами административных дел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, выступает ФИО1 как владелец автомобиля и причинитель вреда.

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортные происшествия произошли по вине ответчика, при этом его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьим лицам на основании договоров страхования, вправе требовать взыскания с ФИО1 суммы убытков в порядке суброгации.

Соответственно, с ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере ... в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3720 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 126000 руб. в возмещение ущерба, 3720 руб. в возврат госпошлины, всего – 129720 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник