Решение № 2-846/2025 2-846/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-846/2025

Дело № 2-846/2025

УИД № 18 RS 0009-01-2025-000397-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), ссылаясь на положения ст.ст. 141 ТК РФ, ст.ст. 1102, 1183 ГК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2022 умер сын истца – ФИО5. Она является его наследником первой очереди. Кроме неё есть еще наследники первой очереди: жена умершего – ФИО3, дочь умершего – ФИО6. Сын ФИО5 до смерти работал в АО «Воткинский завод» цех №953. На момент смерти ему была начислена заработная плата и все расчетные. Истцом было подано заявление в бухгалтерию завода о выплате ей части причитающейся заработной платы и расчетных сына, но ей было отказано в связи с получением всей денежной суммы ответчиком. Размер полученной денежной суммы ответчиком истцу не известен, предполагает, что он составляет 102000 рублей. Указанная денежная сумма делится на двоих: несовершеннолетнюю дочь и истца по ? доле, т.е. по 51000 рублей. Получение ответчиком части заработной платы и расчетных денежных средств умершего сына, причитающихся истцу, порождает неосновательное обогащение ответчика и нарушает права истца на пользование и распоряжение денежными средствами. Сын почти год до своей смерти с 13.03.2021 проживал с истцом, и она, как наследник первой очереди, и член его семьи, с которым совместно проживал умерший, после получения свидетельства о смерти сына 09.02.2022 подала заявление в бухгалтерию АО «Воткинский завод» о выплате причитающихся ей денежных средств: невыплаченной заработной платы, расчетных, денежных сумм на погребение. Денежные средства на погребение были ей выплачены наличными в кассе АО «Воткинский завод», в выплате других денежных средств 11.02.2022 отказали устно, пояснив, что по правилам денежные средства выдаются только супруге. 31.01.2025 в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате денежной суммы истцу в размере 51000 рублей в срок до 05.02.2025, однако ответчик денежные средства на счет истца не направил.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уменьшены исковые требования в связи с поступлением сведений из АО «Воткинский завод» о выплате ответчику денежной суммы в размере 45218 руб. 68 коп., просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 22609 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала, обосновав доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснила, что умерший ФИО5 при жизни прекратил совместное проживание с супругой, проживал с матерью по <*****> ходил видеться с дочкой, ответчиком было подано заявление о взыскании алиментов, фактически брачные отношения были прекращены, ФИО1 указывала, что является членом семьи умершего ФИО5 проживала с ним совместно на момент смерти, суммы, выплаченные ответчику, в состав наследства не вошли, ФИО3 заявление о производстве выплат в интересах ребенка не подавала, злоупотребила правом, получив сумму заработной платы умершего, полагает, что представленные АО «Воткинский завод» сведения недостоверны, так как ФИО1 было подано два заявления: о выплате пособия на погребение и о выплате неполученной заработной платы и иных выплат на день смерти сына, в выплате денежных средств, причитающихся на день смерти сына было отказано, о чем сообщено по телефону, оба заявления написаны и поданы в один день, просила исключить из числа доказательств ответ АО «Воткинский завод» от 29.05.2025 №117/25-959зе «О предоставлении сведений».

Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и в качестве законного представителя привлеченной к участию в деле несовершеннолетней дочери ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которых 31.01.2025 ей было отправлено письмо представителем истца ФИО2 с вложенным досудебным требованием ФИО1 06.02.2025 года письмо прибыло в место вручения. 14.02.2025 ею было получено письмо. Срок, в который бы она могла забрать письмо, составляет 30 дней с момента прибытия письма в место вручения. В своем исковом требовании истец дает неразумный срок для разрешения вопроса, указав крайнюю дату 05.02.2025. Считает, что досудебный порядок не соблюден, т.к. истцом не выдержаны сроки досудебного требования. Заявляя требование о выплате истцу денежной суммы в размере 22609 руб. 34 коп., истец не представила ни одного доказательства, подтверждающего изложенные в иске доводы, дополнительно пояснила, что истец не доказала, что на момент смерти сын проживал с ней, она получила выплаты, обратившись с заявлением по месту работы супруга, супруг после ссоры из-за матери ушел проживать к бабушке по <*****>, до момента смерти обратно он не переехал, на момент смерти он проживал на два адреса, по мере угасания конфликта с учетом сменности работы супруга, нахождения ребенка на грудном вскармливании они договорились, что супруг будет ночевать у бабушки, они состояли с ним в супружеских отношениях, вели совместное хозяйство, обращение в суд с заявлением о взыскании алиментов было формальностью, было вызвано тем, чтобы получаемые ФИО5 денежные средства не «утекали» из семьи, поскольку он оказывал материальную помощь матери. ФИО5 последнюю ночь перед смертью также проживал у бабушки, показания свидетелей о месте проживания супруга у матери считает недостоверными, заведомо ложными, не отвечают принципу добросовестности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Воткинский завод», представитель органа опеки и попечительства – отдела социальной защиты населения в г. Воткинске Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что умерший ФИО5 был его другом, умер в феврале 2022 года, при жизни он состоял в браке с ФИО3, после свадьбы они проживали совместно до марта 2021 года, после чего ФИО5 стал проживать у матери, точный адрес не помнит, вместе с сестрой, он поддерживал связь с ребенком, привозил, увозил, материально помогал, совместно с супругой они не жили, в 2021 году день рождения ФИО5 отмечали у бабушки, поскольку там больше помещение, его автомобиль стоял рядом с 6-7 школой.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что умерший ФИО5 был его другом, ему известно, что с марта 2021 года ФИО5 со Светланой не проживали совместно, он проживал с мамой и сестрой по ул<*****> у детского парка, он там был у него один раз, до разлада они проживали совместно со Светланой по <*****> он общался с ним каждые выходные, причиной разлада стало то, что после рождения ребенка ФИО4 поставила условие или они или мама, он гулял с ребенком, когда разрешали, в апреле отмечал день рождения у бабушки, которая проживает около 6-7 школы, ФИО4 тоже приходила на день рождения, ФИО5 помогал маме финансово и по дому, после смерти он ездил за паспортом ФИО5 к бабушке, документы были там.

Свидетель ФИО18 показала в суде, что ФИО1 является её матерью, умерший ФИО5 являлся её братом, он состоял в браке с ФИО3, брат после того как перестал проживать с супругой по <*****> стал проживать по <*****> с нею и с мамой, она спала с мамой, а брат на диване, брат ходил видеться с ребенком, ночевать там не оставался, иногда она с братом ночевали у бабушки по <*****>, где брат хранил документы она не знает, перед смертью брат был у бабушки.

Свидетель ФИО20 показала в суде, что ФИО3 и ФИО5 знает с 2018 года, они их соседи с момента заселения дома по <*****> оба приветливые, знает, что сыграли свадьбу, у них родилась дочь, гуляли с ребенком с коляской, более тесно не общались.

Свидетель ФИО22 показала, что ФИО3 и ФИО5 знает как соседей, свадьба у них была зимой, родилась дочь, помнит, что приезжали забирать заготовки Светланы в частный дом свекрови, которые были выставлены на улице, видела ФИО5 во дворе.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, изучив заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 141 ТК РФ, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 ГК РФ).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным кодексом (пункт 3 статьи 1183 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 ТК РФ).

Статьей 2 СК РФ к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

Из приведенных положений статьи 1183 ГК РФ, статьи 141 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что к числу денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, закон относит заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам совместно проживавшим с умершим членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, иначе такие суммы включаются в состав наследства. Данная гарантия установлена законом с целью незамедлительного восполнения членам семьи работника и его нетрудоспособным иждивенцам в случае смерти работника средств к существованию, получаемых при жизни работником и предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей самого работника и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8). 08.02.2022 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО5 с 13.12.2019 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 83). Брак супругов на момент смерти ФИО5 расторгнут не был.

В браке у ФИО5 и ФИО3 родилась дочь ФИО6

Из материалов наследственного дела №64/2022 следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются его мать – ФИО1, жена – ФИО3, дочь – ФИО6 (л.д. 31-57). Заработная плата умершего в наследственную массу не вошла.

Из представленных АО «Воткинский завод» сведений (л.д. 22, 74, 113) следует, что на момент смерти ФИО5 работал в АО «Воткинский завод», и ему была начислена заработная плата, в том числе, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, премия по результатам хозяйственной деятельности за январь 2025 года, февраль 2025 года, которая составила, с учетом произведенных удержаний алиментов, 45218 руб. 68 коп. Указанные суммы, в соответствии со ст. 141 ТК РФ, на основании личного заявления выплачены ФИО3: 34583 руб. 63 коп. – 17.02.2022 года, 8000 руб. 84 коп. – 15.03.2022 года, 2634 руб. 21 коп. – 15.04.2022 года. Иных обращений по выплате денежных средств в отношении ФИО5 на АО «Воткинский завод» не зарегистрировано.

31.01.2025 ФИО1 обратилась к ФИО7 с досудебным требованием о выплате ей денежной суммы в размере ? доли от полученной ответчиком заработной платы сына ФИО5

ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, последовательно указывала на то, что она, являясь в силу закона (статьи 2 СК РФ) членом семьи умершего ФИО5 (его матерью), совместно проживавшим с ФИО5 на момент его смерти, так же как и ФИО6 относится к кругу лиц, указанных в статье 141 ТК РФ, имеющих право на выдачу заработной платы, не полученной ко дню смерти работника ФИО5 Супруга ФИО3 права на указанную выплату не имеет, поскольку не проживала с супругом ФИО5 на момент его смерти.

Сумма заработной платы ФИО5 в размере 45218 руб. 68 коп. в состав наследства не вошла, поскольку была выплачена полностью работодателем ФИО3 - супруге ФИО5

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что право на получение подлежавших выплате наследодателю ФИО5 но не полученных им при жизни сумм заработной платы, предоставленных в качестве средств к существованию, имеет несовершеннолетняя ФИО6 как нетрудоспособный иждивенец ФИО5 независимо от того, проживала она совместно с умершим или нет. Поскольку указанные денежные средства были получены ФИО3 как законным представителем несовершеннолетней ФИО6 то они получены ответчиком правомерно и неосновательного обогащения ответчика за счет истца их получение не образует.

Претендовать на указанные выше денежные средства, подлежавшие выплате ФИО5 не полученные им при жизни могли иные члены семьи умершего ФИО5 в случае совместного проживания с умершим.

Однако, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 к категории данных лиц отнесены быть не могут, поскольку никто из них не доказал факт совместного проживания с умершим ФИО5 на момент его смерти.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №16653 от 20.08.2024, из объяснений ФИО1 от 25.11.2024, в марте 2021 года её сын ФИО5 и его супруга ФИО3 разошлись, стали проживать раздельно, сын проживал со своей бабушкой ФИО51, приходил навещать свою дочь, помогал материально.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №2819 от 08.02.2022, из объяснений ФИО13 от 08.02.2022, по обстоятельствам смерти ФИО5 проживал ФИО5 в районе <*****>

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №6702 от 30.03.2022, из заявления ФИО1 от 30.03.2022 и объяснений ФИО1 от 30.03.2022, сын ФИО5 с марта 2021 года не проживал с супругой ФИО3, проживал по адресу: <*****> в квартире с бабушкой ФИО51 вещи сына находились у неё дома и часть у бабушки, автомобиль находился на придомовой территории. Как следует из объяснений ФИО3 от 04.04.2022 с марта 2021 года они с ФИО5 проживали раздельно.

Оснований не доверять указанным письменным доказательства - материалами проверки КУСП №16653 от 20.08.2024, КУСП №2819 от 08.02.2022, КУСП №6702 от 30.03.2022 суд не усматривает, поскольку они собраны в установленном законом порядке, по времени приближены к моменту смерти ФИО5

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9 ФИО13 и ФИО18 о проживании ФИО5 с марта 2021 года в доме по <*****> у матери ФИО1 противоречат исследованным письменным доказательствам - материалам проверки КУСП №16653 от 20.08.2024, КУСП №2819 от 08.02.2022, КУСП №6702 от 30.03.2022, в связи с чем, не подлежат принятию судом во внимание, поскольку, по мнению суда, не отвечают признаку достоверности.

Доводы истца о том, что сын почти год до своей смерти с 13.03.2021 проживал с ней по <*****> своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, следовательно, истец ФИО1, как член семьи умершего ФИО5 была не вправе претендовать на получение денежных средств – заработную плату, подлежавшую выплате ФИО5 но не полученную им при жизни.

Доводы истца о подложности доказательства – недостоверности ответа АО «Воткинский завод» от 29.05.2025 №117/25-959зе с указанием о фактической подаче ею заявления о выплате неполученной заработной платы и иных выплат не состоятельны, поскольку содержание ответа о том, что иные обращения по выплате денежных средств в отношении ФИО5 на АО «Воткинский завод» не регистрировались, о его подложности не свидетельствует.

Представленные истцом ФИО1 аудиозаписи подтверждают факт её обращения в АО «Воткинский завод» с заявлением о выплате неполученной сыном заработной платы о выплате неполученной заработной платы, однако, с учетом вывода суда об отсутствии у ФИО1 оснований для получения данной выплаты в виду отсутствия факта совместного проживания с сыном ФИО5 на момент смерти, правового значению не имеют.

При этом доказательств совместного проживания ФИО5 на момент смерти с супругой ФИО3 судом также не добыто, сама ответчик подтвердила прекращение совместного проживания с супругом с марта 2021 года. Факт же совместного общения супругов, выполнения супружеских обязанностей, участия ФИО5 в бытовых вопросах, общения с ребенком до момента его смерти факт совместного проживания ФИО5 с ФИО3 как членов семьи на момент смерти ФИО5 не подтверждает.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов с ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 указывая, что совместно с супругом они не проживают. Доводы ответчика о формальности подачи заявления о выдаче судебного приказа, целью которого было, чтобы денежные средства супруге не доставались его матери, отвергаются судом как не состоятельные, расценивает их как надуманные, с учетом положений п.п. 1,5 ст. 10 ГК РФ, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО22 не являются относимым доказательством по делу, поскольку значимые по делу обстоятельства не подтверждают, как пояснили свидетели обстоятельства совместного проживания (не проживания) супругов им не известны, поскольку близко с ответчиком они не общались. Представленная ответчиком выписка по счету принадлежащей ей карты значимые обстоятельства по делу также не подтверждает, период выплаты ФИО5 алиментов на содержание дочери юридически значимым по делу обстоятельством не является.

Доводы ответчика о том, что при направлении истцом в её адрес досудебного обращения не был выдержан срок досудебного требования, не подлежат принятию судом во внимание, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

Поскольку подлежавшие выплате наследодателю ФИО5 но не полученные им при жизни суммы заработной платы, предоставленные в качестве средства к существованию, право получения которых имела только нетрудоспособный иждивенец ФИО5 - несовершеннолетняя дочь умершего ФИО6 указанные денежные средства получены её законным представителем ФИО3, то оснований полагать, что ответчик ФИО3 неосновательно обогатилась в результате их получения за счет истца ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения оставлено судом без удовлетворения, то заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковому заявлению ФИО1 (паспорт <***>) к ФИО3 (паспорт <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в мотивированном виде изготовлено 25.08.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова