Решение № 2-4117/2019 2-4117/2019~М-2606/2019 М-2606/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-4117/2019

Дело № 2-4117/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки в размере 1705 565 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб. 00 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом перед истцом исполнил обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку передачи объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 93,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный номер) №, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого заявленную сумму неустойки считает завышенной, сумму штрафа считает заявленной необоснованно, не согласны с требованием о компенсации морального вреда, поскольку обязательства ответчиком исполнены полностью – квартира передана истцу.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (после реорганизации АО АПРИ «Флай Плэнинг») и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № ДКП-190/18.

Согласно п. 1.1. Договора ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (после реорганизации АО АПРИ «Флай Плэнинг») обязалось передать ФИО3 в собственность следующее имущество: квартиру, общей площадью 93,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный номер) №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 1.2., 1.4. Договора ФИО3 обязалась принять имущество – квартиру и уплатить за нее определенную договором денежную сумму (цену) в размере 2992 220 руб. 00 коп.

Истец данную часть договора исполнил в полном объеме, внес плату в размере 2992220 руб. 00 коп. в счет оплаты недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствие с п. 4.8. Договора квартира передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира от ответчика к истцу передана с нарушением условий заключенного договора купли – продажи объекта недвижимости № ДКП-190/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец ФИО3 (покупатель) в полном объеме исполнила перед ответчиком свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в установленный договором срок.

Согласно п. 1 с. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец ФИО3 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет количество дней просрочки - 114 дней в размере 1705565 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была вручена претензия о выплате неустойки с предложением урегулировать вопрос о выплате неустойки в течение 10 календарных дней в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при расчете неустойки, следует учитывать цену договора купли-продажи объекта недвижимости № ДКП-190/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2992220 руб. 00 коп.

При таких обстоятельства размер неустойки составит 1705565 руб. 40 коп. (2992220 руб. 00 коп.х114 днейх0,05%)

Представителем ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленную неустойку несоразмерной.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, выше указанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по сроку передажи объекта недвижимости.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. Из выше изложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта недвижимости, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено соразмерное бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание ему качественной услуги в сфере продажи недвижимого имущества.

Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в досудебном порядке ответчик требования (претензия от 15 марта 2019 года) не удовлетворил. Принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50500 руб. 00 коп. (100 000 +1000/2)

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей цены договора купли-продажи, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб. 00 коп.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о перечислении денежных средств в размере 20500 руб. 00 коп. ИП ФИО1

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 6000 руб. 00 коп.

Истцом ФИО3 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5474 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в доход местного бюджета оплачена в размере 5474 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3 неустойку 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь