Решение № 2-2319/2025 2-2319/2025~М-1802/2025 М-1802/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2319/2025

Дело № 2-2319/2025

УИД 50RS0019-01-2025-002985-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 октября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курцевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Козеродовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Агентство недвижимости «Серебрянный век» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО Агентство недвижимости «Серебрянный век» о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что /дата/ между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа /номер/. Согласно соглашению истец обязуется осуществить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости в виде жилого дома площадью /данные изъяты/ кв.м. с земельными участками, расположенными по адресу:/адрес/, а ответчик заявляет о своих намерениях сопроводить сделку по отчуждению объекта. В качестве обеспечения обязательств, принятых по настоящему соглашению, истец внес представителю агента обеспечительный платеж в размере 500000 рублей. Согласно п. 4.1 соглашения оно вступает в законную силу с момента его подписания и действует по /дата/. Стороны дважды продлевали срок действия соглашения - до /дата/ и /дата/. Ответчиком не были предоставлены все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи, при наличии данных обстоятельств истец принял решение отказаться от приобретения объекта. /дата/ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в размере 500000 руб., однако денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 18 959 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в доход бюджета в размере 269 479 руб.

Истец, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ЗАО Агентство недвижимости «Серебрянный век» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

3-е лицо Управление Роспотребнадзора в Московской области, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

3-е лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, мнение по иску не выразило.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что /дата/ между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа /номер/, согласно которому истец заявляет о своих намерениях приобрести объект недвижимости в виде жилого дома площадью /данные изъяты/ кв.м. с земельными участками, расположенного по адресу:/адрес/, а ответчик заявляет о своих намерениях сопроводить сделку по отчуждению объекта.

На основании п. 1.3 соглашения в качестве обеспечения обязательств, принятых по настоящему соглашению, покупатель вносит представителю агента обеспечительный платеж в размере 500000рублей.

Согласно п.1 приложения /номер/ к соглашению о внесении обеспечительного платежа /номер/ от /дата/ полная стоимость приобретения покупателем объекта, расположенного по адресу: /адрес/ составляет 4 500 000руб.

В соответствии с п. 2 приложения №1 к соглашению о внесении обеспечительного платежа /номер/ от /дата/ во исполнение обязательств по соглашению покупатель обязуется осуществить платежи за объект в следующем порядке:

п.2.1 денежную сумму в размере 500000 руб. в срок до /дата/ в качестве обеспечительного платежа в следующем порядке: наличными представителю собственника объекта при подписании данного соглашения.

п.2.2. Денежную сумму в размере 4 000 000 руб. в срок до /дата/ в следующем порядке: на аккредитивный счет собственнику объекта при подписании договора купли-продажи.

/дата/ истец внес данную сумму, что подтверждается распиской в получении (л.д.9).

Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и действует до /дата/ (п. 4.1 соглашения).

Стороны дважды продлевали срок действия соглашения - до /дата/ и /дата/.

Агента обязался перед подписанием основного договора купли-продажи предоставить покупателю все необходимые для заключения договора купли-продажи объекта документы, согласовать с собственником дату, время и место сделки и известить о них покупателя (устно или письменно) (п. 2.1 соглашения).

Согласно доводам искового заявления ответчиком не были предоставлены все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем сделка не состоялась. Кроме того, жилое помещение в дальнейшем было продано третьим лицам.

В соответствии с п.3.3. Соглашения в случае невозможности агентом выполнить свои обязательства по настоящему соглашению по независящим от покупателя причинам, внесенный покупателем обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме в течение трех банковских дней с момента требования, а соглашение подлежит расторжению.

/дата/ истец на адрес ответчика направил претензию об отказе от услуги, просил возвратить уплаченные в качестве обеспечительного платежа денежные средств.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Установив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, ответчиком надлежащее исполнение обязательств по соглашению, оказание услуг в полном объеме не обеспечено, при наличии указанных обстоятельств требование истца о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию обеспечительный платеж по соглашению о внесении обеспеительного платежа /номер/ от /дата/ в размере 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключенным между истцом и ответчиком соглашением штрафные санкции за неисполнение обязанности по возврату денежных средств не предусмотрены.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за период с /дата/ по /дата/ судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ (включительно) в размере 18 959 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соглашению нарушены права истца как потребителя на приобретение объекта недвижимости, учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права истца, длительность такого нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, суд применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскивает с ЗАО Агентство недвижимости «Серебрянный век» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с ЗАО Агентство недвижимости «Серебрянный век». В качестве доказательства несения таких расходов представлен договор об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д.15), квитанция от /дата/ на сумму 30000 руб. (л.д.43), и подлежат взысканию с ЗАО Агентство недвижимости «Серебрянный век».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 15 379 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО Агентство недвижимости «Серебрянный век» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Агентство недвижимости «Серебрянный век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 /дата/ г.р., паспорт серия /номер/ сумму обеспечительного платежа по соглашению /номер/ от /дата/ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 18 959 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 618 959 рублей.

Взыскать с ЗАО Агентство недвижимости «Серебрянный век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 379 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 17 октября 2025 года.

Судья Курцева М.Н.