Апелляционное определение № 33-2715/2026 от 21 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-000493-92

Судья Глебова М.А. № 2-14/2026 22 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-2715/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 249 100 руб. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины 8473 руб.

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, были повреждены автомобили страхователей Я. и Б. АО «АльфаСтрахование» и АО «Согаз» потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 205 600 руб. и 43 500 руб. соответственно. На основании суброгационного требования истец возместил 249 100 руб. Добровольно ответчик не возместил вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 26 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 249 100 руб., судебные расходы 8473 руб.

В пользу ООО «Аварийные комиссары» с ФИО1 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно оценки судебной экспертизы о том, что ДТП произошло исключительно от его действий. Полагает в данной дорожной ситуации первопричиной рассматриваемого ДТП являлось ненадлежащее содержание ООО «Автодороги» дорожного полотна в рамках муниципального контракта. Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Автодороги» либо, если суд не примет во внимание позицию апеллянта, с распределением вины в пропорции 50%/50%.

В возражениях на жалобу представитель истца в., ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 163-180 в Т. 2). В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем уведомлении о судебном заседании, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности Ч. находится транспортное средство «EXEED LX».

Гражданская ответственность Ч. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ТТТ № на срок с 23 декабря 2023 г. по 22 декабря 2024 г., допущенным к управлению лицом является страхователь.

04 апреля 2024 г. на 17 км + 100 м ФАД подъезд к международному аэропорту Архангельск от ФАД М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «EXEED LX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Я., а также «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б.

Постановлением инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 04 апреля 2024 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Платежным поручением от 15 мая 2024 г. № АО «Согаз» выплачено Я. страховое возмещение в размере 205 600 руб.

Платежным поручением от 15 апреля 2024 г. № АО «АльфаСтрахование» выплачено Б. страховое возмещение в размере 43 500 руб.

САО «ВСК» по платежным требованиям указанных страховщиков возместило 205 600 руб. (платежное поручение от 06 августа 2024 г. №) и 43 500 руб. (платежное поручение от 07 мая 2024 г. №).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по состоянию на дату ДТП по договору ОСАГО.

САО «ВСК» предъявило к ФИО1 требования о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы 249 100 руб.

Ответчик, не соглашаясь с привлечением его к ответственности, полагал отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП, в связи с чем судом по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 30 декабря 2025 г. № в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Эксид» ФИО1 для предотвращения рассматриваемого ДТП необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в ДТП от 04 апреля 2024 г., в связи с чем взыскал с него в пользу истца денежные средства в порядке регресса, как с лица, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

При этом исходил из того, что судебной экспертизой установлена причина ДТП исключительно в результате действий ответчика и отсутствие такой причины в действиях иных участников ДТП, а также указавшей о возможности ответчика избежать столкновения при соблюдении требований ПДД РФ, в том числе с учетом состояния дорожного покрытия в месте ДТП. Наличие нарушений в содержании дорожного покрытия являлось провоцирующим фактором возникновения разворачивающего момента транспортных средств, осуществляющих маневр перестроения, однако данное обстоятельство не было первопричиной столкновения, которого возможно было избежать при условии соблюдения ФИО3 требований ПДД РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Как предусмотрено ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

По настоящему делу установлены обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность предъявления страховщиком регрессного требования к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана обоснованная правовая оценка, исходя из положений действующего законодательства. В обжалуемом судебном акте содержится исчерпывающее толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подлежащих применению, дана оценка представленным доказательствам.

Оснований полагать, что судом неверно оценены выводы судебной экспертизы, судебная коллегия не находит.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 30 декабря 2025 г. № состояние покрытия автодороги М-8 «Холмогоры», подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) в районе 17 км + 100 м, имевшее место быть на момент рассматриваемого ДТП, не соответствовало требованиям Государственного контракта от 03 июля 2023 г. №-СД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, км 694+525 - км 1226+218, подъезд к г. Северодвинск, км 0+000 - км 35+000, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 - км 23+398 в Архангельской области, требованиям ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», а также требованиям ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», поскольку: обочины не были расчищены на 80% от их ширины; на покрытии основных полос проезжей части имел место быть уплотненный снег (снежный накат), а также в небольших количествах рыхлый снег после окончания проведения работ по снегоочистке проезжей части и устранению на ней зимней скользкости; дополнительная (правая) полоса движения не была расчищена от рыхлого снега после окончания работ по снегоочистке проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Эксид», осуществляя свое движение на 17 и 18 км а/д М-8 «Холмогоры», подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), которые располагаются в населенном пункте г. Архангельск, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, следовательно, водитель ФИО1 перед происшествием должен был осуществлять свое движение со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом фактическое состояние покрытия проезжей части, а также наличие (отсутствие) двигающихся (находящихся) впереди него попутных транспортных средств, с которыми должен был избирать безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения в этих сложившихся дорожных условиях.

Предоставленные эксперту материалы свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП произошло в пределах населенного пункта г. Архангельске в светлое время суток на прямом участке дороге с неограниченной видимостью. Соответственно, водитель автомобиля «Эксид» имел техническую возможность осознавать фактические дорожные условия и заблаговременно обнаружить находящийся впереди него попутный автомобиль ВАЗ-2131, водитель которого намеревался повернуть налево, а значит имел техническую возможность, учитывая фактические дорожные условия, своевременно снизить скорость своего движения до безопасной величины и, либо остановиться за автомобилем ВАЗ-2131 (не допустив с ним столкновения), либо на небольшой скорости осуществить его безопасный объезд справа по дополнительной полосе движения проезжей части, не расчищенной на тот момент от рыхлого снега.

Факт того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Эксид» своевременно не снизил скорость своего движения до безопасной величины (которая позволяла бы остановиться за автомобилем ВАЗ-2131 или безопасно объехать его справа по дополнительной полосе), допустил столкновение с попутным автомобилем ВАЗ-2131, после чего выехал на сторону встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем «Тойота», позволяет заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Эксид» для предотвращения рассматриваемого ДТП необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Экспертом дополнительно отмечено, что при перестроении автомобиля «Эксид» с расчищенной от рыхлого снега основной полосы движения проезжей части автодороги на дополнительную полосу движения, на которой имелся рыхлый снег, сработала система динамической стабилизации (ЕSР), стабилизирующая положение автомобиля во время манёвров на высокой скорости или скользком покрытии под колёсами, вступающая в работу автоматически при появлении признаков заноса или потери управления водителем автомобиля, в связи с чем возник разворачивающий момент транспортного средства, препятствующий выполнению маневра его перестроения на дополнительную полосу движения.

Учитывая изложенное, ФИО1 также не были учтены технические особенности управляемого им транспортного средства (наличие системы ЕSР и принцип ее действия в конкретных дорожных условиях).

Судебная коллегия, проанализировав содержание экспертного заключения, не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Проводивший судебную экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные сторонами, фотоматериалы, а также соответствующие литература, источники информации). Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выводы эксперта, изложенные им в заключении, пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которыми ему необходимо было руководствоваться для предотвращения столкновения с автомобилями ВАЗ-2131 и Тойота, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков.

В данном случае сомнения ответчика направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Оснований для установления обоюдоравной вины ФИО1 и лица, ответственного за содержание дороги, ООО «Автодороги», как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

С.В. Эпп