Решение № 2-2-181/2025 2-2-181/2025~М-2-171/2025 М-2-171/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2-181/2025

Дело №2-2-181/2025 копия

УИД 13RS0003-02-2025-000196-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Большие Березники 29 октября 2025 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Губанищевой Т.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК», в лице его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 06 ноября 2024 года со сроком действия один год,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что 01 ноября 2011 года ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 142000 руб. под 19,55 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП10-3 от 26.03.2018. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2011 в отношении должника - ФИО2. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК". В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ПКО "НБК" по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.05.2022 по 25.07.2024 г. в размере 5321, 74 руб.,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2022 по 25.07.2024 г. в размере 43068,38 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2022 по 25.07.2024 г. в размере 18582 рублей 59 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «НБК», ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении. В поданном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НБК».

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 142 000 рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 19,55 % годовых, а ответчик обязался погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, которых указаны в графике платежей.

Договором также предусмотрена ответственность на случай ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Так, за невнесение перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) ( пункт 3.3 п.3 Кредитного договора).

Согласно п.4.2.4 п. 4 Кредитного договора кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору лицу без согласия заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2015 года расторгнут кредитный договор №41989, заключённый 01 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №41989 в размере 71561 рубль 61 копейка.

26 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ЮСБ» ( в настоящее время ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП10-3, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору к ФИО2

Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора №41989 от 01 ноября 2011 года и досрочном взыскании задолженности по нему произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27 декабря 2019 г.

Согласно сообщению начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России ФИО3 следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 73908 рублей 46 копеек по состоянию на 29.09.2025 года окончено фактическим исполнением.

Из представленного постановления об окончании исполнительного производства от 26 июля 2024 года следует, что последний платеж ФИО2 в счет погашения задолженности внесен 24 июля 2025 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 10 февраля 2025 года с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №411989 от 01 ноября 2011 года в размере 123944 рубля 34 копейки (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), за период с 22.12.2015 г. по 25.07.2024 года, о также государственная пошлина в размере 2359 рублей. Определением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ФИО2 имеет задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.05.2022 года по 25.07.2024 года в размере 5321 рубль 74 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2022 года по 25.07.2024 года в размере 43068 рублей 38 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2022 года по 25.07.2024 года в размере 18582 рубля 59 копеек.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, поступившим от должника суммам и действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НБК», в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30 мая 2022 года по 25 июля 2024 года в сумме 5321 рубль 74 копейки, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату надлежащим образом не выполнял, меры по своевременному погашению образовавшейся задолженности не предпринимал, решением суда взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а поскольку право требования уплаты долга перед ПАО Сбербанк России по договору цессии перешло в полном объеме к истцу, то в пользу ООО «НБК» и подлежит взысканию указанная задолженность по процентам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30 мая 2022 года по 25 июля 2024 года в сумме 43068 рублей 38 копеек, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2022 года по 25 июля 2024 года в сумме 18582 рубля 59 копеек.

Согласно п.3.3 п.3 Кредитного договора за невнесение перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая изложенное суд находит исковые требования ООО «НБК» в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку указанная неустойка предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Между тем определяя к взысканию сумму неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 01 апреля 2022 г. на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 02 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория, в данном случае с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) неустойка с ответчика ФИО2 не подлежит взысканию за период с 30 мая 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлено заявление об уменьшении подлежащей уплате неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство (статьи 329, 330 и 395 ГК РФ) предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение неустойку (пени), предоставляя суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при оценке последствий нарушения обязательств могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума №13/14, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение № 263-0 от 21.12.2000).

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 43068 рублей 38 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов 18582 рубля, согласно договору, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом сумма согласно решению Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2015 года, размер основного долга составляет 54600 рублей, размер задолженности по процентам 925 рублей 62 копейки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер основного долга, период неисполнения обязательства, периоды начисления неустойки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий нарушения, суд считает, что неустойка, несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку уплаты основного долга до 10000 рублей 00 копеек, за просрочку уплаты процентов до 5000 рубля,

Разрешая требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23 октября 2024 г. между ООО «НБК» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №3/2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2024 от 23 октября 2024 года составленному и подписанному 30 мая 2025 года ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО1 заказчику оказан комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 на общею сумму 25000 рублей, из них: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4000 рублей, консультация заказчика – 2500 рублей, проверка платежей, анализ – 3000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 рублей. Согласно плаьтежному поручению №22486 от 28 марта 2025 года ООО «ПКО «НБК» произвел оплату юридических услуг по указанному договору.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, а также объем защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, из них: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 1000 рублей, консультация заказчика – 1000 рублей, проверка платежей, анализ – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 1000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО4, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт сении 8914 № выдан 14.ю10.2014г. МО УФМС РФ по РМ в рп Комсомольский Чамзинского района) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.05.2022 по 25.07.2024 г. в размере 5321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль 74 копейки,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2022 по 25.07.2024 г. в размере 10000 (десять тысяч рублей) 00 копеек;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2022 по 25.07.2024 г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чамзинского районного

суда Республики Мордовия подпись Б.Б. Овчинников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>