Решение № 2-2086/2018 2-2086/2018 ~ М-831/2018 М-831/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2086/2018

Дело № 2-2086/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Новоросметалл», ФИО2, ООО Автомехстрой» о взыскании страховой выплаты, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках уголовного дела ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что 17.03.2017 года около 20 час. 15 мин. на 42 км. + 300 м. автодороги Липецк-Чаплыгин, в районе нерегулируемого перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ФИО3 г.р.з. №, под управлением ФИО4, который от полученных травм скончался. ФИО4 является родным братом истицы.

ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного автомобиля в размере 200000,00руб., расходы на погребение брата в размере 210128,21 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000,00руб.

В последствие 16.01.2018 года истица уточнила исковые требования, расширил круг ответчиков, дополнив их СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Новоросметалл», и исключив из числа ответчиков ФИО2, просила взыскать с ответчиков недоплаченную стоимость уничтоженного автомобиля в размере 7000,00руб., расходы на погребение и поминальный обед в размере 260106,21 руб., компенсацию морального вреда 900 000,00руб.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.01.2018 года дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Липецка.

13.02.2018 года дело поступило на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

05.03.2018 года ФИО1 вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков недоплаченную стоимость уничтоженного автомобиля в размере 64285,00руб., расходы на погребение и поминальный обед в размере 310106,21 руб., компенсацию морального вреда 900 000,00руб.

16.03.2018 года истица окончательно уточнила свои исковые требования и просила взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 72285,00руб., с ООО «Новоросметалл» расходы на погребение 319866,21 руб., компенсацию морального вреда 900000,00руб. В обоснование уточненного иска ссылалась на то, что она является собственником автомобиля ФИО3 г.р.з. №, приговором Липецкого районного суда ЛО от 18.10.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое произвело страховую выплату за поврежденное ТС в размере 203000,00руб., выплачено и страховое возмещение за погребение в размере 25000,00руб. ФИО2 выплатил истице 200 000,00руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 20.03.2018 года ( протокольно) процессуальное положение 3-х лиц ФИО2 и ООО «Автомехстрой» - собственника автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. №, было изменено. Данные участники процесса привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

ФИО1 объяснила, что поминальный обед происходил в день погребения в кафе, в котором были оплачены блюда и накрыт стол на 100 человек. Напитки были приобретены отдельно. Все расходы, которые истица просит взыскать с ответчиков в счет оплаты поминального обеда и принадлежностей для погребения она оплачивала сама. Был заказан и ею оплачен памятник на сумму 230628,00 руб., который будет установлен на могилу брата в мае 2018 года. ФИО1 объяснила, что ФИО2 передал ей 200 000,00руб. Кроме того истица указала, что у неё с братом сложились теплые, дружеские отношения, проживали истица с братом вместе с родителями одной дружной семьей. Истица просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 иск не признал, и указал, что СК произвела две выплаты, одну в счет возмещения имущественного ущерба за поврежденное ТС, в размере 203000,00руб., после осмотра автомобиля и 25000,00руб. за погребение. Размер ущерба, рассчитанный в заключении ИП ФИО21 от 08.02.2018 года не оспаривал. Однако просил в удовлетворении иска о взыскании недоплаты страховой суммы отказать, ссылаясь на то, что разница между размером произведенной выплаты и размером заявленного ущерба составляет менее 10%. Просил в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7 иск не признал и указал, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Новоросметалл», в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, он очень сильно переживает случившееся, возместил истице 200 000,00 руб., из которых 100 000,00руб. компенсация морального вреда, 100 000,00руб. – возмещение материального ущерба. Полагал, что ФИО8 не может нести гражданско-правовую ответственность перед истицей, ссылался на норму ст. 1068 ГК РФ.

Представители ООО «Новоросметалл», ООО Автомехстрой» в судебное заседание не вились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 марта 2017 года около 20 ч. 15 мин. ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки Мерседес-Бенц, г.р.з №, принадлежащим ООО «Автомехстрой» и находящимся, на основании договора аренды, в пользовании ООО «Новоросметалл», с прицепленным к нему полуприцепом «Тонар» г.р.з № находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту: Правил дорожного движения) в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части 43 км автодороги «г. Липецк- г. Чаплыгин» в Добровском районе Липецкой области, в районе поворота на с. Каликино Добровского района Липецкой области, со стороны г. Чаплыгина в направлении г. Липецка, ставя под угрозу безопасность движения и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, и в нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, осуществлял движение со скоростью более 81 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не соблюдая требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил дистанцию до остановившегося в попутном ему направлении автомобиля ФИО3 г.р.з №, под управлением ФИО4, который включив левые световые указатели поворота, осуществлял маневр поворота налево, на автодорогу, ведущую в с. Каликино, которая примыкает к автодороге «г. Липецк- г. Чаплыгин» и является второстепенной, пропуская при этом автотранспорт, двигавшийся во встречном направлении со стороны г. Липецка, и, не оценив дорожные условия, проявил невнимательность, в результате чего допустил попутное столкновение с вышеуказанным легковым автомобилем. В результате совершенного дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО3 г.р.з.№ ФИО4 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, спинальной травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола, вследствие которой наступила его смерть. Сочетанная тупая травма тела, причиненная потерпевшему ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО4

Изложенные обстоятельства подтверждены приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 18.10.2017 года, вступившего в законную силу после рассмотрения дела суде апелляционной инстанции 07.12.2017 года и в силу ст. 61 ГПК РФ имеющего обязательную силу для рассмотрения настоящего гражданского дела, в части установления виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц, с полуприцепом «Тонар» г.р.з № является ООО «Автомехстрой», который 03.12.2015 года заключил договор аренды ряда ТС, в том числе и указанных выше с ООО «Новоросметалл».

27 декабря 2016 года ФИО2 принят в ООО «Новоросметалл» на должность водителя грузового автомобиля.

17 марта 2017 года ФИО2, управлял автомобилем Мерседес-Бенц, с полуприцепом «Тонар» г.р.з № на основании путевого листа от 14.03.2017 года действительного до 21.03.2017 года, выданного ООО «Новоросметалл».

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мерседес-Бенц, с полуприцепом «Тонар» г.р.з ЕТ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность водителя автомобиля ФИО3 г.р.з № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль ФИО3 г.р.з №, принадлежит ФИО1

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции Закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страховой суммы.

29.08.2017 года автомобиль ФИО3 г.р.з № был осмотрен экспертом ответчика.

05.09.2017 года экспертом ОО «Экс-Про» по заданию ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» составлено заключение стоимости ремонта ТС с учетом износа в размере 294937,00 руб., без учета износа в размере 466463,00руб., произведен расчет рыночной стоимости ТС на дату ДТП в размере 239000,00руб. и стоимости годных остатков на сумму 36000,00руб.

Таким образом, размер ущерба определен ответчиком в сумме 203000,00руб.(239000,00руб. – 36000,00руб.)

11.09.2017 года составлен страховой акт на сумму 203000,00 руб. и 12.09.217 года произведена выплата в размере 203000,00руб.

08.02.2018 года истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО22., поскольку с выплатой не согласилась.

Согласно заключению ИП ФИО23 от 08.02.2018 года стоимость ремонта автомобиля ФИО3 г.р.з № с учетом износа рассчитана в размере 267285,00 руб., без учета износа в размере 428440,00руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в размере 254181,00руб., стоимость годных остатков рассчитана в сумме 46472,00 руб.

Таким образом, размер ущерба определен независимым экспертом в размере 207709,00руб.( 254181,00руб. – 46472,00 руб.) За услуги оценщика истец оплатила 8000,00руб.

07.03.2018 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которому приложила заключение независимого оценщика ИП ФИО24 от 08.02.2018 года и квитанцию по оплате услуг независимого оценщика.

13.03.2018 года ответчик отказал в доплате.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения в СПАО «Ресо-Гарантия» со стороны истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании заключение независимого оценщика ФИО25. не оспаривалось.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта-техника ФИО26 поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение подробно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, источники стоимости запасных частей, ТС, компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросу у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключение ООО «Экс-Про» судом не принимаются во внимание, поскольку оно недостаточно мотивировано и выполнено по заданию ответчика, заинтересованного в исходе дела.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля ФИО3 г.р.з № без учета износа превышает его действительную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 207709,00., из расчета: 254181,00руб. ( до аварийная стоимость ТС) - 46472,00 руб.(стоимость годных остатков) = 207709,00 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату не произвел в полном объеме, неисполнение обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков в размере 8000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

До подачи иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение за поврежденное ТС в сумме 203000,00 руб., следовательно, недоплата составила 4709,00руб.( 207709,00 руб. – 203000,00руб.).

Таким образом, истец имеет право на взыскание в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 4709,00руб.

Кроме того истица понесла расходы, связанные с настоящим делом в ГУЗ Липецком областном бюро СМЭ на сумму 5128,37 руб., данные расходы документально подтверждены, и они подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Итого со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9837,37 руб. (4709,00руб. + 5128,37 руб.)

Довод представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о необходимости отказа в иске, поскольку размер заявленных требований по ущербу ТС, не превышает 10% страховой выплаты, несостоятелен, основан на неправильной толковании закона, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Как следует из пункта 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пунктам 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Анализируя нормы права и положения Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что 10% погрешность между произведенной страховщиком выплатой и заявленным размером ущерба применяется только к стоимости ремонта ТС потерпевшего, в данном случае размер ущерба определен судом по правилам «гибельности» ТС, т.е как разница между действительной стоимостью автомобиля потерпевшего на дату ДТП и стоимостью годных к дальнейшей реализации остатков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 2354,50 руб., из расчета: 4709,00 руб. ( страховое возмещение по ТС) х 50% = 2354,50 руб. Судом не включены в общий размер суммы для взыскания штрафа расходы понесенные истицей в ГУЗ ЛОБ СМЭ в размере 5128,37 руб., поскольку информации о направлении страховщику квитанции ГУЗ ЛОБ СМЭ от 18.03.2017 года на сумму 5128,37 руб. материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку с претензией истица обратилась в процессе рассмотрения дела в суде, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 руб.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Возмещение расходов на погребение предусмотрено пунктом 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют:

копию свидетельства о смерти;

документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ) (ст.3 ФЗ РФ).

В соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

ФИО4 умер 17.03.2017 года, похоронен 19.03.2017 года.

Истица ФИО1 является родной сестрой умершего ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Истица несла расходы на погребение брата, организацию поминального обеда оплату памятника.

В обоснование требования истца о взыскании понесенных ею расходов на ритуальные принадлежности представлена квитанция ИП ФИО27 №0000159 от 17.03.2017 года на сумму 37500,00 руб., из которой следует, что для погребения ФИО4 было оплачено приобретение ритуала 11000,00руб., гроба 14000,00руб., креста 2500,00руб., на погребение 8000,00руб., венка 2000,00руб.

За приобретение одежды для умершего было оплачено 16700,00руб., из которой стоимость костюма составила 13850,00 руб., сорочки 2850,00 руб., что подтверждено товарным чеком фирмы Сударь от 18.03.2017 года.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что в день похорон 19.03.2017 года был организован поминальный обед в кафе «Пчелка», на 100 человек, из расчета 1000 руб. на 1 человека, всего было оплачено за аренду и меню кафе 100000,00руб. Кроме того 18.03.2017 года истицей оплачивалось приобретение напитков: водки, вина соков, воды для поминального обеда на сумму 10932,00руб. Водка приобреталась из расчета 1 бутылка на 3-4 человека.

Изложенное подтверждено показаниями свидетелей ФИО28 товарным чеком ИП ФИО29 от 19.03.2017 года, кассовым чеком ООО ТД «Перекресток» от 18.03.2017 года.

Суд считает данные расходы разумными, учитывая количество человек которые присутствовали на поминальном обеде и обычаи, сложившиеся с православных обрядах в России.

В обоснование требования истца о взыскании расходов по изготовлению и установке плиты, памятника после погребения, ограды кованной и скамьи кованной представлены:

товарный чек ИП ФИО30 от 22.04.2017 года на сумму 700 руб., приобретение гранитного камня,

товарный чек ИП ФИО31 от 08.10.2017 года, приобретение ограды кованной – 54200,00руб. и скамьи кованной 5250,00руб.,

справка ИП ФИО32 от 06.03.2018 года и квитанция № 140696 от 15.02.2018 года на установку памятника сумму 230628,00руб.

Положения ст. 1094 ГК РФ устанавливают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что являлись необходимыми расходы: на ритуальные принадлежности, ритуалы на сумму 37500,00руб., приобретение одежды на сумму 16700,00руб., поминальный обед с напитками 110932,00руб., приобретение памятника на сумму 230628,00руб., гранитный камень 700 руб., приобретение ограды кованной 54200,00руб. Всего на сумму 450 660,00руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку ответчиками не представлено суду каких либо доказательств иной стоимости указанных предметов, принадлежностей, памятника.

Коль скоро доводов и доказательств завышенности или неразумности понесенных расходов ответчиком в обоснование возражений не заявлено, и судом не установлено, указанные расходы подлежат взысканию как расходы на погребение.

Расходы на приобретение скамьи кованной в сумме 5250,00руб., взысканию не подлежат, поскольку в сумму расходов на памятник в размере 230628,00руб. входят расходы на оплату лавки гранитной.

Остальные чеки представленные истицей не могут быть приняты судом для подтверждения расходов истицы, поскольку в них не указано наименование товаров, и их невозможно идентифицировать с настоящим делом. Часть чеков подтверждает приобретение продуктов на поминальные обеды 9 и 40 дней, что не может быть возмещено, поскольку данные расходы не состоят в прямой причинной связи с погребением.

Судом установлено, что 25.08.2017 года ФИО1 обращалась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения на погребение брата и 12.09.2017 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 25000,00руб.( лимит) что подтверждено документально.

Следовательно, указанная сумма подлежит вычитанию из общего размера расходов на погребение.

Кроме того как следует из расписки, подписанной ФИО1 11.10.2017 года, ФИО2 передал истице денежные средства в сумме 200000,00руб., из которых 100000,00руб. в счет компенсации морального вреда и 100000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Суд полагает возможным вычесть сумму 100 000,00руб., оплаченную ответчиком ФИО2 в счет возмещения материального ущерба из общей суммы, понесенных истицей расходов на погребение.

Таким образом, истица ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба на погребение брата, в сумме 325660,00руб., из расчета: 450660,00руб. – 25000,00руб. ( страховое возмещение) – 100000,00руб. ( выплата ответчиком ФИО2) = 325660,00руб.

Учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд постанавливает решение по заявленным истцом исковым требованиям, а истица в окончательно уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 16.03.2018 года, просила взыскать расходы на погребение брата и организацию поминального обеда, в сумме 319 866,21 руб., в судебном заседании заявленная сумма не уточнялась, то эта сумма и подлежит взысканию с надлежащего ответчика пользу истца - 319 866,21 руб.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, коль скоро смерть ФИО4 причинена ответчиком ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, то ответственным по возмещению имущественного и морального вреда близким родственникам погибшего, является работодатель ФИО2 – ООО «Новоросметалл».

Следовательно, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ООО «Атомехстрой» не являются надлежащими ответчиками по делу в связи с чем в удовлетворении иска к указанным ответчикам суд отказывает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истица потеряла близкого человека – родного брата, с которым поддерживала теплые семейные отношения и проживала одной семьей совместно с родителями, что подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели, ей безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает её требования о возмещения морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и страданий, причиненных истице в связи со смертью брата. Потеря является невосполнимой утратой.

Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что это неумышленное причинение смерти, истица не является единственной близкой родственницей погибшего, у которого есть мать и отец, которые так же имеют право на возмещение морального вреда, принимая во внимание выплаченную виновником ДТП сумму в счет компенсации морального вреда, в размере 100 000,00руб., и оценив представленные доказательства совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Новоросметалл» в пользу ФИО1 подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по досудебной оценке размера ущерба в сумме 8000,00руб.

Итого с СПАО Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 18837,37 руб. ( 4709,00руб. + 5128,37 руб. + 1000,00руб. + 8000,00руб.)

С ООО «Новоросметалл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 319866,21 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000,00руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков СПАО Ресо-Гарантия» и ООО «Новоросметалл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18837,37 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Взыскать с ООО «Новоросметалл» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 319866,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00руб.

Взыскать с ООО «Новоросметалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6699,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО Автомехстрой» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 21.05.2018 года.