Решение № 2-3324/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-109/2024(2-2703/2023;)~М-1959/2023

ДЕЛО № 2-3324\2024

22RS0066-01-2023-002386-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил выскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 400000 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца к ООО «СК Согласие».

Между тем, при условии своевременного исполнения решения со стороны страховой компании в срок, финансовый уполномоченный полностью освободил ответчика от выплаты законной неустойки, предусмотренной ст.332 ГК РФ, ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

С данным решением финансового уполномоченного он не согласен и просит взыскать со страховой компании неустойку согласно следующему расчету: период с 22.03.2023г. по 07.07.2023г. составляет 868дней. Размер невыплаченного страхового возмещения 387485руб.42коп. Законная неустойка составляет 526980руб. 17коп. = 387485руб.42коп. х 1 %/100 х 136дн. Размер ограничен 400000руб.

Исключительность для понижения по ст.333 ГК РФ отсутствует.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылался на чрезмерно высокий размер неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию сумму.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «SUBARU LEGASY B4» грз <данные изъяты> рус, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093 грз <данные изъяты>. под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДШ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителя было осмотрено представителем ООО «СК «Согласие», составлен акт осмотра.

Рассмотрев заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в его адрес направило уведомление, в котором указало, что сумма страхового возмещения (размер действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенный по данным специализированных торгов) составляет 12 514 руб. 58 коп. и будет перечислена на указанные реквизиты.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 страховую выплату в размере 12 514,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением, и выплаченной страховой суммой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие», приложив независимое экспертное заключение №

Рассмотрев претензию, ООО «ОС «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1, уведомление о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №, требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 387 485 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в Дербентский районный суд республики Дагестан об отмене указанного решения.

Решением Дербентского районного суда республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда республики Дагестан, в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Соответственно, вышеуказанными судебными актами установлен факт необоснованного отказа ответчика в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, который судом проверен, признан верным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000руб., исходя из следующего: за период с 22.03.2023г. по 07.07.2023г., 868дней, размер невыплаченного страхового возмещения 387485руб.42коп.; законная неустойка 526980руб. 17коп. (387485руб.42коп. х 1 %/100 х 136дн.).

Требования заявлены с учетом законодательно установленных ограничений.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При исследуемых обстоятельствах размер страхового возмещения в указанном размере установлен решением финансового уполномоченного, обоснованность которого подтверждена судебными актами, просрочка являлась неочевидной для ответчика и оспаривалась им, в настоящее время страховое возмещение выплачено. Приняв во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период неисполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для потребителя в размере, сопоставимом с размером неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд снижает неустойку до 350 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов страховщика, так и страхователя.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд выскивает с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 350000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 11250 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ