Решение № 12-267/2020 12-2765/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-267/2020

№ 12-267/2020 (12-2765/2019)

16RS0...-93


Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 18 февраля 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО2 18... (внутренний номер ...64) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО2 18... (внутренний номер ...64) от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ..., поскольку он не соблюдал дистанцию.

Инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... И.Р. и второй участник дорожно-транспортного происшествия в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела, обозрев представленные фотографии, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 11 декабря в 10 часов 45 минут около ... корпуса ... по ... г. ... Республики Татарстан ФИО1, управляя автомашиной «КИА РИО», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству «ГАЗ-3035ВС», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ..., схемой места происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ..., ..., ..., фотоснимками с места происшествия, а также другими материалами дела.

Довод о недоказанности вины ФИО1 судья не принимает, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Исходя из схемы места происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, расположения транспортных средств, характера повреждений транспортных средств «КИА РИО» и «ГАЗ-3035ВС», вывод должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения ФИО1, нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО2 18... (внутренний номер ...64) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО2 18... (внутренний номер ...64) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Р.Ш. Касимуллин