Решение № 2-797/2018 2-797/2018 ~ М-588/2018 М-588/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-797/2018

Дело № 2 - 797/2018 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 27.07.2012 ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор № №.... Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен в сумме 35 000 руб. 00 коп.сроком на 12 месяцев под процентную ставку №... % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований № №... от ... в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств у него образовалась задолженность на общую сумму 69 489,11 руб., в том числе:

- сумма основного долга –32 937,43 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 12443,56 руб.,

- плата за пропуск платежей (штрафы) - 2800,00 руб.,

- проценты на просроченный долг –21 500,34 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору № №... от 27.07.2012 за период с 28.08.2012 по 30.03.2018 в размере 69 489,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2290 руб.

Истец ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 52). Возражения на направленное ему заявление ФИО1 о применении срока исковой давности (л.д.59-60) не прислал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности. На данном основании просил в иске отказать (л.д.53). Дополнительно указал, что изначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, он об этом узнал, только когда судебные приставы списали с его карточки без его извещения, в принудительном порядке 192,22 руб. 16.03.2018 по его заявлению судебный приказ был отменен. Последний платеж по кредиту он осуществил 27.09.2012.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статье 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2012 между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит 35 000 руб. сроком на 12 месяцев под №...% годовых (л.д.13-16).

Согласно графику платежей (л.д.16) первый платеж должен был быть осуществлен 27.08.2012, последний – 29.07.2013.

Истцом обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

20.02.2014 ПАО Банк «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований № №..., в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме (л.д. 27-29). Данный договор стороной ответчика не оспорен.

ФИО1 со своей стороны произвел по кредиту 2 платежа: 27.08.2012 – 4 134,74 руб. и 27.09.2012 – 30,14 руб. После указанной даты ответчик платежи по кредиту не производил, что подтверждается выпиской движения средств по лицевому счету (л.д.10).Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В графике платежей, являющемся приложением к рассматриваемому кредитному договору, дата последнего платежа по кредиту определена как 29.07.2013 (л.д.16), суд считает эту дату, как окончание срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, начиная со следующего дня – 30.07.2013 у ответчика возникло право требования исполнения по последнему платежу с начисленными процентами, следовательно, 3-х годичный срок исковой давности по последней выплате истек 29.07.2016, по предыдущим ежемесячным платежам срок исковой давности соответственно истек еще раньше.

Правопреемник Банка обратился в суд только 10.04.2018, то есть явно за пределами срока исковой давности. При этом заявлено требование и по основному обязательству (сумма кредита и проценты за пользование кредитом) и по дополнительным обязательствам, в виде просроченных процентов и штрафов.

Возражений по применению срока исковой давности суду не предъявлено, сведений об уважительности причины пропуска не предоставлено.

На основании ст.200 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Списание 16.02.2018 с банковской карты ФИО1 192,22 руб. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не является признанием ответчиком долга и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку как следует из показаний ответчика, а также из текста обозренного в судебном заседании смс сообщения – оно было произведено в принудительном порядке на основании постановления об обращении взыскания от 01.02.2018 по исполнительному производству №№... ОСП Фрунзенского района г.Владимира, возбужденному по судебному приказу мирового судьи судебного участка №№... Фрунзенского района г.Владимира К. от ... (л.д.55).

... определением мирового судьи судебного участка №№... Фрунзенского района г.Владимира К. судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.58), 12.04.2018 в связи с отменой судебного приказа прекращено и исполнительное производство (л.д.61).

При таких обстоятельствах суд считает не обходимым отказать в иске в полном объеме.

Определением суда от ... ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2 290 руб. до вынесения решения суда.

На основании сит.103 ГПК РФ в связи с отказом в иске с истца подлежит взысканию госпошлину в размере 2 290 руб. в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 2 290 рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......