Апелляционное постановление № 10-9419/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Вавилова Е.В. Дело № 10- 9419/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителей фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио и фио на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

фио и фио обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя отдела Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2, в связи с перенаправлением обращения фио и фио по подследственности в ОМВД России по адрес.

Останкинским районным судом города Москвы 27.03.2026 года было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Выражая несогласие с постановлением суда, фио и фио подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене постановления суда, в связи с необоснованностью и незаконностью выводов, в нем изложенных, направить материалы по жалобе на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование, дублируя доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, приведены доводы о нарушении прав заявителей на доступ к правосудию, о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что обстоятельства, в связи с которыми было подано обращение в следственный комитет, относятся к компетенции следственного комитета, в связи с чем без проверки обращение не подлежало перенаправлению в иной следственный орган.

В связи с изложенным, просят постановление отменить, как нарушающее их права.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В пунктах 7, 8 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе заявителей, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом разьяснений, данных Высшим судебным органом по их применению, правильно не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы, в связи с тем, что вопрос о перенаправлении обращения заявителей не образует предмет обжалования по правилам ст. 125 УПК РФ.

Более того, сам по себе факт перенаправления обращения заявителей для рассмотрения в следственный орган по подследственности, с учетом положений ст.ст. 38,39 УПК РФ о процессуальной самостоятельности должностных лиц органа предварительного расследования, не нарушает прав заявителей, поскольку по обращению было принято одно из решений, не противоречащее требованиям закона, в том числе, ФЗ № 59 от 02.05.2006 г.

С учетом изложенного, доводы о незаконности постановления, так как суд уклонился рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными.

Нарушений прав заявителей, затруднения в доступе к правосудию принятым решением обоснованно не установлено, поскольку полученный ответ они обжаловали в суд.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: