Решение № 2-438/2018 2-438/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-438/2018

Дело № 2-438/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.,

при секретаре Удаевой Э.Э.,

рассмотрев 11 октября 2018 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующие основания.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – банк) и ФИО1 10 июня 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 531 033 рубля 00 копеек, на срок до 13 июня 2018 года с процентной ставкой 21 % годовых, под залог транспортного средства - *************

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму кредита на расчетном счете заемщика.

В связи с тем, что заемщик не справлялся с финансовой нагрузкой, банк 28.11.2015 года, действуя в интересах заемщика, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации, сумма кредита составила – 495 162 рубля 91 копейка, с процентной ставкой 6,95% годовых, срок возврата кредита до 12.04.2021 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

По состоянию на 24 мая 2018 года задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 881 426 рублей 49 копеек из которой: задолженность по основному долгу - 495 162 рубля 91 копейка, задолженность по уплате процентов - 68 591 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 231 058 рубля 06 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 86 614 рублей 47 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 10 июня 2013 года по состоянию на 24 мая 2018 года в размере 881 426 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 495 162 рубля 91 копейка, задолженность по уплате процентов - 68 591 рубль 05 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 231 058 рублей 06 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 86 614 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 014 рублей, обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство *************

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года привлечен в качестве соответчика новый собственник предмета залога – автомобиля марки ************* – ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 дважды извещались о дате судебного заседания по месту регистрации. Судебные извещения не вручены ответчикам в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчиков как злоупотребление своим правом, поскольку они должны полагать, что вся официальная корреспонденция в их адрес направляется по месту их регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст. 117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчики извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 531 033 рубля 00 копеек, на срок до 13 июня 2018 года с процентной ставкой 21 % годовых, под залог транспортного средства - *************

Право собственности на автомобиль ************* возникло у ФИО1 09.06.2013 года на основании заключенного между ним и ООО «Сириус» договора купли-продажи автомобиля № Д/174.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму кредита на расчетном счете заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

По состоянию на 24 мая 2018 года задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 881 426 рублей 49 копеек из которой: задолженность по основному долгу - 495 162 рубля 91 копейка, задолженность по уплате процентов - 68 591 рубль 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 231 058 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 86 614 рублей 47 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании вышеуказанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Также заявлены требования о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору.Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно кредитного договора № №, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 531 033 рубля 00 копеек для приобретения в собственность автомобиля ************* переданного в залог банку по договору залога от 10 июня 2013 года.

09.06.2013 года на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрел у ООО «Сириус» вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с ответом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от 10.08.2018 года автомобиль ************* согласно федеральной базы «ФИС ГИБДД М» зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015 года.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован ООО КБ «АйМаниБанк» в Едином нотариальном реестре залогов движимого имущества 26.11.2015 года, т.е. до перехода права собственности на автомобиль к ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения спорного автомобиля ФИО1, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не прекращен.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору перед залогодержателем не исполняет, то банк в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса РФ обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль *************, путем продажи его с публичных торгов на основании ст. 350 ГК РФ.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 возражения на исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования в данной части требований.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 014 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31 июля 1992 года) задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2013 года по состоянию на 24 мая 2018 года, основной долг в размере 495 162 рубля 91 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 68 591 рубль 05 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 231 058 рублей 06 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 86 614 рублей 47 копеек., судебные расходы 18 014 рублей, а всего 899 440 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог банку по договору залога от 10 июня 2013 года транспортное средство автомобиль *************, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев