Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018~М-1100/2018 М-1100/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Дело №2-1102/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Мухиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, с требованиями взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 400 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 19.08.2018 г., по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель Р.М.Ю., автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион; потерпевший - ФИО1, автомобиль «BMW Х5 хDRIVE 25D», государственный регистрационный знак № регион. Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении.

После ДТП, ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» где им было подано заявление о страховом случае по ОСАГО, ДСАГО как предусмотрено Федеральным законом Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО САК «Энергогарант», нарушая действующее законодательство РФ, выплату страхового возмещения не произвели, транспортное средство не отремонтировали, мотивированного отказа не предоставили.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в дилерский центр BMW – ООО «Авто-Премиум». Согласно Счету № от 03.09.2018 год стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW Х5 хDRIVE 25D», гос. номер № регион, составляет 2 842 984 рубля 05 копеек.

Согласно экспертного заключения № 09/18/09-1 от 18.09.2018г., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «BMW Х5 хDRIVE 25D» гос. номер № регион, составляет 27 300 рублей.

Истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству.

ПАО САК «Энергогарант» отказали в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ФИО1 считает, что ПАО САК «Энергогарант» нарушила его права и не выплатила ему страховое возмещение, в размере 1400 000 рублей.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении, в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, причины не явки не известны.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела установлено, что 19.08.2018г., в <...> в районе д.2/8, произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 19.08.2018г., виновным в совершении ДТП признан водитель Р.М.Ю. управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис: серия №); потерпевший – ФИО1, автомобиль «BMW Х5 хDRIVE 25D», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность также дополнительно застрахована по полису ДСАГО.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 28.08.2018 года истец ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» где им было подано заявление о страховом случае по ОСАГО, ДСАГО как предусмотрено Федеральным законом Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО САК «Энергогарант», выплату страхового возмещения не произвели, транспортное средство не отремонтировали, мотивированного отказа не предоставили.

Истец ФИО1 обратился в дилерский центр. Согласно счету № от 03.09.2018 год стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW Х5 хDRIVE 25D», гос. номер № регион, составляет 2 842 984, 05 рублей.

Согласно экспертного заключения № № от 18.09.2018г., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «BMW Х5 хDRIVE 25D» гос. номер № регион, составляет 27 300 рублей.

18.10.2018г. истец ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив при этом оригинал счета № от 03.09.2018, копию экспертного заключения №, нотариальную копию ПТС <...>, копию квитанции-договора №

Стоимость указанного экспертного заключения составила 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW Х5 хDRIVE 25D», гос. №

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» после получения претензии выплату страхового возмещения не произвел.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено ответчику ПАО САК «Энергогарант» своевременно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом по ходатайству истца судом назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5 хDRIVE 25D», государственный регистрационный знак № регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 19.08.2018 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению ИП ФИО2 № от 15.11.2018 г. у суда нет оснований. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Согласно заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы ИП ФИО2 № от 15.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5 хDRIVE 25D», государственный регистрационный знак № регион, составляет 2 787 223,59 рублей.

Механизм образования заявленных на т/с «BMW Х5 хDRIVE 25D» г/н №, можно классифицировать как повреждения образованные в результате взаимодействия двух транспортных средств. Повреждения имеют совпадение по общим признакам, таким как расположение и ориентирование относительно геометрических плоскостей, форма, конфигурация, размеры и направление воздействия одного транспортного средства на другое. Повреждения динамического характера в передней левой части кузова автомобиля «BMW Х5 хDRIVE 25D» г/н №, были образованы единовременно при взаимодействии с следообразующей поверхностью, приближающимся спереди слева.

Повреждения, образованные на колесных дисках, днище кузова, выступающих агрегатах, а также элементах ходовой части и рулевого управления, образовалась в момент второго этапа ДТП, связанного с наездом на препятствие (строительный мусор), повреждения ходовой части, рулевого управления и силовых агрегатов, подтверждаются материалами гражданского дела, локализация повреждений соответствует обстоятельствам заявленного события ДТП от 19.08.2018 года.

При проведении исследования были использованы методы наблюдения и моделирования, при этом, с учетом фотографического метода, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения т/с «BMW Х5 хDRIVE 25D» г/н №, указанные в материалах гражданского дела и отраженные в справке о ДТП, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 19.08.2018 г., а также путем сопоставления повреждения указанные в Постановлении № по делу об административном правонарушении от 19.08.2018г., с классификационными признаками заявленного столкновения ТС, установлено, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП.

Величина утраты товарной стоимости составляет 29 473,75 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО2 №2739/11-18 от 15.11.2018 г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ПАО САК «Энергогарант» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения.

Наступление страхового случая ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не оспорено.

Указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы и ДСАГО.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, взыскание суммы страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.(400 000+1 000 000), является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2 №2739/11-18 от 15.11.2018г. величина утраты товарной стоимости составляет 29 473,75 копеек.

Кроме того, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в его пользу расходов оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей (квитанция-договор №10174 от 18.09.2018 г. на сумму 4 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в возмещение убытков с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы, по проведению дефектовочных работ в сумме 6 670 рублей, почтовые расходы в сумме 839 рублей 95 копеек, подтвержденные квитанциями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 27.11.2018 года составляет 1 092 000 рублей (1 400 000 *1%*78 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 900 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ПАО САК «Энергогарант» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 29 октября 2018 г. назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Из поступившего в суд ходатайства ИП ФИО2 от 15 ноября 2018 г. следует, что оплата судебной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО2 за оплату судебной трасолого-автотехнической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 23 204 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 1 400 000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 29 473 рубля 75 копеек, неустойку в размере 900 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 4 000 рублей, в счет компенсации расходов по проведению дефектовки 6 670 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, в счет компенсации почтовых расходов 839 рублей 95 копеек, всего ко взысканию 2 945 983 (два миллиона девятьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход государства в размере 23 204 (двадцать три тысячи двести четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО2 оплату судебной трасолого-автотехнической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 27.11.2018 г.