Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017 ~ М-2701/2017 М-2701/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Дело № 2-2804 \2017


Решение

Именем Российской Федерации

21.12.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы следующим.

29.08.2015 года на * км автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением ФИО3 и автомобиля марки * под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и прицепа *, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марки * в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку груза - станков и оборудования по заявке-договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг №25\08 от 25.08.2015 года, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 Заключая данный договор, ИП ФИО5 действовала в рамках исполнения договора-заявки б\н от 25.08.2015 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с грузоотправителем – ООО «Технопром». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, принадлежащий ООО «Технопром» и перевозимый автомобилем истца. Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба в размере 195703 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6871,09 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. Решение вступило в законную силу. ФИО5 22.08.2016 года предъявила претензию ИН ФИО2 с требованием возместить убытки в размере 273674 рубля 09 копеек. Претензия была удовлетворена в полном объёме, что подтверждается распиской ФИО5 от 23.08.2016 года на сумму 273674 рубля 09 копеек. 02.06.2017 года ФИО5 предъявлена претензия ИП ФИО2 с требованием о дополнительном возмещении убытков в размере 42200 рублей, возникших в связи с взысканием грузоотправителем суммы ущерба за повреждение груза. 06.06.2017 года претензия была удовлетворена в полном объёме на сумму 42200 рублей, о чем имеется расписка ФИО5 ФИО2, в свою очередь, предъявил иск о возмещении убытков ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в иске по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 59-60), а именно, приведенные в иске судебные акты не могут иметь преюдицианальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку ни истец, ни ответчик не являлись сторонами по делу № 48-7530/2015, рассмотренного в арбитражном суде. Кроме того, расписки ИП ФИО5 в получении денежных средств на общую сумму 315 874 рубля 09 копеек, поскольку они не подтверждаются какими-либо иными доказательствами - платежными поручениями, почтовыми, либо банковскими переводами, объяснениями третьих лиц, свидетелями. Кроме того, сумма исковых требований в возмещение ущерба якобы причиненного истцу необоснованно завышены и не имеют ничего общего с ущербом, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2015 года.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО5, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Технопром" к ИП ФИО5 о взыскании ущерба в размере 195 703 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; всего на сумму 219 574 рубля 09 копеек (л.д. 8-16).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 без удовлетворения (л.д. 17-28).

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016 года решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО5 без удовлетворения (л.д. 29-34).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. от 06.02.2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 35-37).

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно расписке в получении наличных денег в счет возмещения убытков от 23.08.2016 года ИП ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 273 674 рубля 09 копеек, возникших в связи с повреждением перевозимого груза по договору-заявке № 25/08 от 25.08.2015 года (л.д. 40).

Согласно расписке в получении наличных денег в счет возмещения убытков от 06.06.2017 года ИП ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 42 200 рублей 00 копеек, возникших в связи с повреждением перевозимого груза по договору-заявке № 25/08 от 25.08.2015 года (л.д. 42).

Согласно квитанции судебного пристава-исполнителя Сов. РОСП ФИО6 № ИР 550280 от 17.05.2017 года в рамках исполнительного производства № * от ФИО5 приняты денежные средства в размере 219 574 рубля 09 копеек в пользу взыскателя ООО "Технопром" (л.д. 87).

Суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства ИП ФИО5 внесла судебному приставу-исполнителю по решению Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 года, вступившему в законную силу, в указанную сумму входят расходы на представителя в размере 17000 рублей.

Иные расходы на оплату услуг представителя в размере 54100 рублей и 42200 рублей предметом рассмотрения судебных органов не были, их разумность судом не определялась, соглашение между сторонами на рассмотрение в суд не представлялось, ФИО3 к участию в деле при рассмотрении требований о взыскании таких расходов в указанном размере в качестве третьего лица не привлекался. Каких-либо судебных актов в отношении указанных сумм не имеется. Добровольное согласие ФИО2 выплатить ФИО5 представительские расходы в указанном размере по расписке не являются безусловным основанием для их взыскания с ФИО3

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 219574,09 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 54100 рублей и 42200 рублей в иске следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально от суммы удовлетворенных требований, в размере 5395,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 219574,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.