Решение № 2А-1070/2021 2А-1070/2021(2А-4839/2020;)~М-4478/2020 2А-4839/2020 М-4478/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1070/2021

Дело № 2а-1070/2021

УИД 76RS0016-01-2020-005733-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество истца от 08.06.2018, также просила обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 08.06.2018, снять ограничения и запреты с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в отношении истца имеется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО4, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ОАО «Управдом Дзержинского района», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО3 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Маркишево, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Общая кадастровая стоимость арестованного имущества составляет 2 740 632 руб., что в несколько раз превышает размер задолженности по исполнительным производствам. На момент подачи настоящего иска общий размер задолженности составляет 150 343,27 рублей. Таким образом, стоимость имущества, на которые наложен запрет регистрационных действий превышает сумму долга более чем в 18 раз. Кроме того, с пенсии истца ежемесячно производятся удержания в рамках данных исполнительных производств. Истцом в адрес Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО направлено ходатайство об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, которое оставлено без ответа. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты излишние меры обеспечения исполнения решения суда, нарушающие права собственника.

Истец с представителем по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что запрета регистрационных действий в отношении домовладения, принадлежащего истцу, достаточно для обеспечения исполнения требований исполнительных документов, также пояснили, что на момент составления иска постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не было ими получено, в настоящее время оно получено, с ним не согласны по заявленным в иске основаниям, просили отменить данное постановление.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены постановлений нет, обеспечительные меры обоснованы, сохраняются до исполнения требований исполнительного документа, при этом принцип соразмерности при принятии обеспечительных мер не подлежит применению.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя УФССП России по ЯО поступили возражения по иску, в которых представитель Управления просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в Дзержинском РОСП <адрес> УФССП России по ЯО в отношении истца имеется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 89 361,19 рубль, взыскателем по которому является ФИО4, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 102 778,35 рублей, взыскателем по которому является ОАО «<адрес>», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1268,52 рубля, взыскателем по которому является ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯО», а также несколько исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.03.2016 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу: домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Остаток общей задолженности по сводному исполнительному производству на 24.02.2021 составляет 131 463,66 рублей, задолженность по исполнительному производству, в рамках которого принято оспариваемое постановление 08.06.2018, составляет на 01.02.2021 72 417,72 рубля.

23.11.2020 истцом в адрес Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО направлено заявление об отмене постановления от 08.06.2018 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

09.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления истца отказано.

Учитывая то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, то данное обстоятельство свидетельствует о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем оснований для отмены принятых мер, в том числе в части у судебного пристава не имелось.

Довод истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму долга не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом, довод истца о значительном превышении стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, имущественным требованиям взыскателя, а также то, что под запретом останется иное недвижимое имущество, и что ежемесячно в счет погашения задолженности с пенсии истца производятся удержания, не может быть признан состоятельным и служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова