Решение № 2-2740/2018 2-2740/2018~М-1776/2018 М-1776/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2740/2018

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 30 июля 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2730/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 789 217 руб 33 коп. В исковом заявлении истец указал, что по кредитному договору от 06 февраля 2014 года он выдал ответчику кредит в размере 482 000 руб на срок 60 месяцев под 21,55 % годовых. Ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, и по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 789 217 руб 33 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 674 руб 39 коп; неустойка за просроченный основной долг – 5 702 руб 57 коп; просроченные проценты – 324 780 руб 78 коп; просроченный основной долг – 453 059 руб 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала иск, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания с неё неустойки. Объяснила, что просрочка в уплате долга и процентов обусловлена тем, что все полученные в банке деньги у неё в тот же день украли по пути из банка домой. Она думает, что кража произошла в троллейбусе. По поводу кражи она никуда не обращалась, так как это не имело смысла. В настоящее время у неё имеется много кредитов, а её работа в должности медсестры и состояние здоровья не позволяет зарабатывать деньги в количестве, достаточном для исполнения обязательств по кредитам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности основной части исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. В силу ст.309 и ст.314 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п.5 ст.453 ГК кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Как следует из имеющихся в деле документов, 06 февраля 2014 года между истцом (ПАО «Сбербанк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 482 000 руб на срок 60 месяцев под 21,55 % годовых. По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 789 217 руб 33 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 674 руб 39 коп; неустойка за просроченный основной долг – 5 702 руб 57 коп; просроченные проценты – 324 780 руб 78 коп; просроченный основной долг – 453 059 руб 59 коп. Составленный истцом расчёт долга ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку основного долга в размере удовлетворению не подлежат, поскольку в допущенной просрочке нет вины ответчика.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ по общему правилу, подлежащему применению в данном деле, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность только при наличии вины, которая может проявляться в виде умысла или неосторожности.

В данном случае ответчик нарушила условия кредитного договора и допустила образование денежного долга по кредиту и процентам не потому, что безосновательно уклонилась от исполнения своих договорных обязательств, а в связи с трудной жизненной ситуацией, в которой она оказалась не по своей воле, а в результате стечения неблагоприятных для неё обстоятельств, связанных в том числе с кражей у неё денежных средств. Суд не усматривает в действиях (бездействии) ответчика, нарушившей условия кредитного договора, такого обязательного условия гражданско-правовой ответственности, как вина в нарушении обязательств. В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в иске в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 5 674 руб 39 коп и неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 5 702 руб 57 коп.

Руководствуясь ст.2, ст.194-ст.199 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 06 февраля 2014 года №, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2014 года № в размере 777 840 рублей 37 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 324 780 руб 78 коп, просроченный основной долг в размере 453 059 рублей 59 копеек.

В части взыскания с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 5 674 рубля 39 копеек и неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 5 702 рубля 57 копеек Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 10 978 рублей 40 копеек в частичное возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 августа 2018 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин