Постановление № 5-9/2024 5-965/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 5-9/2024

Дело № 5-9/2024

УИД 53RS0022-01-2023-012566-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года Великий Новгород,

ул. Октябрьская, д. 15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, ее защитников Санаровой С.Б., Панькиной А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»,

установил:

27 июля 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому: 20 мая 2023 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес><адрес> ручей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу, создала помеху для движения и совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что она действительно выехала со второстепенной дороги, но не мешала проезду водителя мотоцикла, который имел возможность остановиться.

Защитники Санарова С.Б., Панькина А.Н. полагали, что причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и последствий в виде причинения вреда здоровью, не имеется, поскольку из-за действий водителя мотоцикла произошло дорожно-транспортное происшествие, именно он создал аварийную ситуацию.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, с объективной стороны данное правонарушение выражается или в нарушении Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что 20 мая 2023 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес><адрес> ручей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу, создала помеху для движения и совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, то Потерпевший №1 указал, что 20 мая 2023 года он управлял мотоциклом <данные изъяты> г.н. № в светлое время суток, с включенным светом фар, с одетым на голову мотошлемом, примерно в 17 часов 20 минут он двигался от <адрес> в сторону выезда из города по <адрес> ручей со скоростью примерно 40-50 км/ч, на второй передаче, погода была ясная, покрытие сухое, деревьев и кустарников, ограничивающих обзор не было, видимость более 300 метров. Подъезжая к дому 16 по <адрес><адрес>, притормозил, чтобы пропустить пешеходов, в это время увидел выезжающий справа от него автомобиль <данные изъяты> г.н. №, который поворачивал в сторону выезда из города в сторону <адрес>, по крайней правой стороне. Когда пешеходы прошли, он начал движение прямо ближе к левому краю проезжей части, когда он стал подъезжать к <данные изъяты>, то подал звуковой сигнал, водитель <данные изъяты> резко стала поворачивать налево к дому № по <адрес><адрес>, пересекая траекторию его движения, он нажал на тормоз, но так как расстояние было небольшим, то столкновения избежать, не удалось, он зацепился за переднее левое крыло и по инерции автомашину, так как он поворачивал налево, они выехали на полосу встречного движения, после чего остановились.

Свидетель ФИО1 дала аналогичные показания.

ФИО2 пояснила, что 20 мая 2023 года она управляла автомобилем <данные изъяты> г.н. № около 17 часов 20 минут, выезжала от <данные изъяты>» по <адрес> ручей, <адрес> сторону выезда из города, подъезжая к перекрестку, она убедилась, что нет транспортных средств в обоих направлениях и начала совершать маневр правого поворота. Проехав немного вперед по правой стороне, включила указатель левого поворота, посмотрела по зеркалам заднего вида, убедилась, что транспортные средства, движущиеся позади нее нет, начала совершать маневр левого поворота, и когда начала поворачивать, услышала сигнал и почувствовала удар в переднюю часть левой части автомобиля.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, то на ней запечатлен неправильной формы перекресток, со второстепенной дороги выезжает на главную автомобиль <данные изъяты>, проезжает вперед, сзади появляется мотоцикл, в это время автомобиль поворачивает налево, а мотоцикл с левой стороны находится у автомобиля и происходит столкновение.

По делу была назначена автотехническая экспертиза, по выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ в отношении дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «<данные изъяты>» могла (имела возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от проезда перекрестка и уступив дорогу мотоциклу «<данные изъяты>». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) и п. 1.3 ПДД в отношении дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>» усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности успевал остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, то есть располагал технической возможностью предотвратить ДТП, даже при фактической скорости движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что поддерживает выводы, изложенные в заключение эксперта №а. Дополнительно пояснил, что опасность для движения - это ситуация, которая возникает в процессе движения транспортных средств при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. В данной ситуации опасность для движения мотоцикла с момента выезда <данные изъяты> на проезжую часть. Аварийная ситуация –дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить столкновение. Данная ситуация возникает в том случае, если водитель мог обнаружить препятствие в тот момент когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременных мер для предотвращения ДТП, либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Сама аварийная ситуация создается тем участником движения, который своим действием (бездействием) не соответствует требованиям ПДД РФ, лишает себя или другого водителя транспортного средства предотвратить ДТП. Опасная ситуация – если при возникновения опасности для движения водитель транспортного средства еще мог избежать ДТП, то есть располагал технической возможность предотвратить ДТП, то такая ситуация называется опасной. Если при возникновении опасности для движения водитель не может избежать ДТП, то есть он не располагает технической возможностью, то такая ситуация является аварийной. В том случае если при возникновении опасности для движения водитель еще может избежать ДТП, то есть располагает технической возможностью, предотвратить ДТП, но не предпринимает действий в соответствии с требованиями ПДД, по предотвращению ДТП либо их предпринимает, но не в полной мере и несвоевременно, то в таком случае опасная ситуация перерастает в аварийную, когда водитель уже не может избежать ДТП.

В исследовательской части заключения установлено, что водитель мотоцикла при выполнении требовании п. 10.1 ч. 2 ПДД имел возможность предотвратить ДТП, то есть с момента возникновения опасности для движения мотоцикла, ему была создана опасная ситуация, поскольку, он мог предотвратить ДТП путем выполнения им требования указного пункта правил, от не выполнения или от бездействий или действия не в полном объеме, опасная ситуация переросла в аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП.

В отношении водителя <данные изъяты> то он создал своими действиями опасность для движения, в ее действиях усматривается несоответствие требованиям Правил ПДД, при выполнении п. 13.9 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> она могла не допустить данного ДТП, отказавшись от проезда данного перекрестка или от выполнения маневра по проезду данного перекрестка, при этом уступив дорогу мотоциклу.

ДТП произошло в границах перекрестка.

В общем, не запрещено движение по одной полосе мотоцикла и автомобиля, если ширина проезжей части данного направления (полоса вдижения) позволяет данным транспортным средствам перемещаться с учетом безопасного бокового интервала п. 9.10 ПДД относительно друг друга и границ проезжей части с учетом их габаритной ширины.

С технической точки зрения причинно-следственная связь ДТП, была связана с действиями водителя мотоцикла. В каком месте произошло ДТП (на встречной полосе или нет) не представляется возможным судить по схеме места ДТП и видеозаписи, наличие осыпи может говорить, что столкновение произошло у места по направлению движения. Осыпь находится на встречной полосе, возможно и столкновение там произошло, но подтвердить или опровергнуть не может, следообразование могло быть до, по ходу движения транспортного средства и в месте нахождения осыпи, это уже делается фактически при сопоставлении обоих транспортных средств, с привязкой к месту, выполнить комплекс мероприятий по установлению места ДТП. Окраска опадает в месте и у места столкновения транспортных средств. Если исходя из движения из города автомобиль стоит на встречной полосе для движения полностью, мотоцикл находиться левее и тоже полностью занимает встречную полосу, и возможно выходит за границу проезжей части, находится в стоячем положении, можно предположить, что оба транспортных средства находятся на встречном движении и осыпь находится в центральной части дороги по середине полосы встречного направления.

Созданная Чернецкой опасная ситуация, в результате не выполнения водителем мотоцикла требований правил переросли из опасной в аварийную ситуацию, лишив себя и другого участника исключить ДТП.

В заключении отображены нарушения у Потерпевший №1 скоростного режима.

Водитель мотоцикла располагал технической возможностью с учетом фактической скорости его движения и с максимальной разрешенной скоростью 40 км\ч, избежать столкновения, поскольку он мог остановить свое транспортное средство еще раньше. ДТП исключалось в обоих вариантах, если каждый выполнил требования ПДД.

Ширина проезжей части 4,5 метра позволяет располагаться двум транспортным средствам, но это не имеет значение в данном случае, так как водитель ВАЗ поворачивала налево.

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2023 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лопатки в области суставной впадины с отрывом суставной губы, который мог образоваться от ударного воздействия – от удара тупым твердым предметом возможно в условиях ДТП, не исключено 20 мая 2023 года, указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись ДТП, данные о вещно-следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП, и заданной в определении о назначении автотехнической экспертизы, а также заключение эксперта № от 30 июня 2023 года, судья приходит к выводу, что установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, и соответственно, с последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Не свидетельствует об этом, в том числе, заключение эксперта по результатам проведенной автотехнической экспертизы, из содержания которой следует, что действия водителя машины ФИО2 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД и, соответственно, создавали опасность для движения другого транспортного средства -мотоцикла.

Таким образом, единственный однозначный вывод, который может следовать из заключения эксперта, и относиться к делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, это то, что своевременное и полное выполнение требований пункта 13.9 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 исключало бы создание опасной дорожной ситуации.

При этом, является очевидным, что само по себе создание опасной дорожной ситуации еще не означает неизбежное наступление дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с этим, заключение эксперта и его показаниями содержит вывод о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий другого участника ДТП.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина.

Административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законы субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказанность вины в административном правонарушении является тем фактором, наличие которого обязательно для привлечения к административной ответственности и наложения санкций. При отсутствии вины лица не может быть административного правонарушения.

При этом, в соответствии с КоАП РФ существует две формы вины физического лица: с умыслом и по неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения при установлении данных о его частичной вине (частичной причастности). Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Невыполнение Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, только если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД, которое находится в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, судья полагает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не доказанным.

Нарушений иных пунктов Правил дорожного движения в отношении ФИО2 административным органом не вменялось и не рассматривалось.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона

В данном случае установление наличия или отсутствия вины иного лица, в рамках данного административного производства не представляется возможным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках данного дела судьей устанавливаются только обстоятельства, имеющие отношение к делу, но не делается вывод о нарушении водителем ФИО2 какого-либо из требований Правил дорожного движения.

Виновность второго водителя не является предметом рассмотрения по данному делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Корчева