Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018 ~ М-1595/2018 М-1595/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1972/2018

Дело № 2 -1972/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Кучатковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным к ответчику ООО СК «Фундамент» о взыскании ущерба. Свои требования обосновывают тем, что они являются собственниками <адрес> в равных долях. В результате неправомерных действий ответчика, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию имущества имуществу истцов причинен вред: поражение микроорганизмами (плесенью) строительных конструкций, отделочных материалов, не устранение течи и коррозий элементов общедомовых систем: труб водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в комнатах, на кухне, ванне, туалете. Факт причинения ущерба подтверждается актом определения и объема причин ущерба от 18.01.2018г. Согласно отчета № ЧП-18/02/14-1 размер ущерба составил 92 600 руб. Просят взыскать в пользу ФИО3 с ответчика сумму ущерба в размере 92 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оценки в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Истец ФИО3, ее представитель на иске настаивают.

Представитель ответчика иск не признал. Причину ущерба, стоимость ущерба, определенную судебным экспертом не оспаривает.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, с последующими изменениями и дополнениями, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, ливневые канализации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками в <адрес> по 1/3 доли каждый.

Согласно справки формы 8 в данной квартире зарегистрированы истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> от 01.09.2006г. управляющей компанией является ООО СК «Фундамент».

Из акта от 18.01.2018г. следует, что на момент проверки в <адрес> имеется конденсат на ХВС в туалете, вследствие чего имеется плесень в зале, кухне, туалете.

Согласно технического паспорта по состоянию на 19.10.2006г. <адрес> состоит их двух жилых комнат.

Согласно локального сметного расчета № от 14.02.2018г., предоставленного со стороны ООО СК «Фундамент» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 28 264 руб.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что возможно появление плесени из-за нарушение герметичности межпанельных швов, а также из-за установки истцами в квартире пластиковых окон.

Согласно отчета ООО «ВОЛГА-КАПИТАЛ» № № от 14.02.2018г. стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения поражения грибковыми микроорганизмами (плесенью) строительных конструкций, отделочных материалов, предметов интерьера; для устранения течи и коррозий элементов общедомовых систем: труб отопления, водоотведения, холодного и горячего водоотведения составляет 93 900 руб., с учетом износа- 92 600 руб.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

По ходатайству истицы ФИО3 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы № следует, что причиной образования плесени в жилых помещениях, в данном случаев <адрес> является нарушение микроклимата, требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» СП 60.13330.2012. «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ГОСТ 30494-2011 «Здания, жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», а также технологии строительства и использования при строительстве не соответствующих требованиям материалов. В результате осмотра данной квартиры экспертом выявлены в помещениях №1,№3 серые и темно-серые полосы на внутренних поверхностях стен вдоль вертикальных и горизонтальных стыковых соединений, пятна плесени в углах, которые являются характерными признаками промерзания стыков смежных панелей; в помещении № 1, 3 причиной появления плесени-снижение теплотехнических параметров в межпанельных швах (промерзание швов); в помещении №4 появление плесени вызвано аварийными ситуациями с водоснабжением (протекание водопровода); в помещениях №5,№7- промерзание наружных ограждающих конструкций (строительный дефект). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению поражения грибковыми микроорганизмами (плесенью) строительных конструкций, отделочных материалов, устранении течи и коррозии элементов общедомовых систем составляет 89 365 руб.

Доводы представителя ответчика в части того, что имеются строительные недостатки, за которые они не несут ответственность, суд считает несостоятельными, поскольку срок гарантийного ремонта истек, ответчик является управляющей компанией и обязан следить за техническим состоянием жилого дома в целом, в том числе и за инженерными системами.

Несостоятельны суд считает и доводы истца в части ремонтных работ на 92 600 руб.

Как следует из заключения эксперта, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению поражения грибковыми микроорганизмами (плесенью) строительных конструкций, отделочных материалов, устранении течи и коррозии элементов общедомовых систем составляет 89 365 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Судом установлено, что возникшие в квартире истца повреждения находятся в причинной связи с наличием нарушения технологии строительства и использования при строительстве не соответствующих требованиям материалов, а также ненадлежащим содержанием элементов общедомовых систем в <адрес> (течь, коррозия).

Поскольку вина с возникшими повреждениями в <адрес> лежит на ответчике, то требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере подлежат удовлетворению в размере 89 365 руб.

Доказательств обратного со стороны представителя ответчика в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и составляет 45 682 руб. 50 коп. = (89 365 руб.+2000 руб.):2.

Ходатайств от представителя ответчика о снижении штрафа в ходе судебного заседания не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истицей произведена оплата по проведению досудебной оценки в размере 2 500 руб. Несение указанных расходов подтверждаются предоставленной квитанцией по оплате.

По ходатайству истца ФИО3 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно счета № от 18.06.2018г. стоимость экспертизы составляет 28600 руб. Стоимость экспертизы не оплачена.

По мнению суда, расходы по проведению экспертизы следует возложить на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца ФИО3 (4%)-1144 руб., на ответчика (96%)- 27456 руб.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера).

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 89 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 682 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 2500 руб.

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 92 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3180 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу –Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в размере 27456 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу –Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в размере 1144 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья - О.Ф. Бойкова.