Апелляционное определение № 33-1035/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 58RS0012-01-2025-001432-69 1 инстанция №2-715/2025

Судья Лаврова С.А. Дело №33-1035/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Каменского межрайонного прокурора Пензенской области в защиту неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства о возложении обязанности привести в соответствие с обязательными требованиями стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения по апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Каменский межрайонный прокурор Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, указав в его обоснование, что Каменской межрайонной прокуратурой Пензенской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на территории Каменского района Пензенской области, по результатам которой установлено, что на участке автомобильной дороги федерального значения между 207 км и 208 км «Тамбов-Пенза» расположены объекты дорожного и придорожного сервиса, а именно, закусочные «Вираж», «Уют», «Надежда», «Лесное», «Горячее питание», «Тамбовский Волк», «Палатка», ТЦ «Тройка», гостинично-ресторанный комплекс «Колесо», АЗС Сервис «71 километр», «ТЦ «Авто-Дом», которые оказывают услуги общественного питания, продажи продуктов питания, услуги гостиничного сервиса, автостоянку, шиномонтажа, услуги по ремонту автотранспорта. Вместе с тем, установлено, что в нарушение требований действующего законодательства на указанном участке автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза» отсутствует стационарное электрическое освещение при подъездах к вышеуказанным объектам. Указанное является нарушением п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 527662007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. № 270-ст. ФКУ «Поволжуправтодор» утвержден проект организации дорожного движения (схема дислокации дорожных знаков и разметки) на федеральную автомобильную дорогу Р-208 «Тамбов-Пенза» км 124+000 км 265+000 в Пензенской области (далее ПОДД). Согласно ПОДД между 207 км+240м и 208км +0м, расположен пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1. Вместе с тем, в нарушении п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, указанный пешеходный переход не имеет стационарного искусственного освещения. С целью устранения выявленных нарушений в адрес руководителя ФКУ «Поволжуправтодор» 31 января 2025 г. внесено представление № 7-01-2025/Прдп35-25-20560014 об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, которое рассмотрено, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ФКУ «Поволжуправтодор» привести в соответствие с п. п. 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-208 «Тамбов-Пенза», между 207 км и 208 км «Тамбов-Пенза» протяженностью 650 м до 15 сентября 2027 г.

Каменский городской суд Пензенской области постановил решение от 17 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении Каменский межрайонный прокурор Пензенской области Белоусов В.А. просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований действующего законодательства на указанном в исковом заявлении участке автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза» отсутствует стационарное электрическое освещение при подъездах к объектам дорожного сервиса. При этом на момент подачи искового заявления требование прокурора об устранении указанных нарушений не исполнено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Каменского межрайонного прокурора Пензенской области об отказе от иска, в связи с удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску Каменского межрайонного прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства о возложении обязанности привести в соответствие с обязательными требованиями стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство заявлено истцом; ходатайство представлено в письменном виде. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 220, 221 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Каменского межрайонного прокурора Пензенской области от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства о возложении обязанности привести в соответствие с обязательными требованиями стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2025 г. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи