Решение № 12-222/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-222/2024

...

Дело № 12-222/2024 Судья Рыкова А.В. (3-315/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 23 октября 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием защитника Шевчука Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 19 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Мировым судьей установлено, что 6 июля 2024 года в 6 часов 45 минут ФИО1, управляющий транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в медицинском кабинете по адресу <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, в поданной жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно в ходе судебного заседания мировой судья не выяснила все юридически значимые обстоятельства дела, отказала в вызове свидетелей, была заинтересована в вынесении заведомо неправосудного решения, поскольку перебивала защитника, оказывала давление на заявителя; процессуальные документы инспектором ДПС в отношении него были составлены заранее, предоставив его для подписи заявителю в незаполненном виде, время составления в них указано неверно; от медицинского освидетельствования он не отказывался, его ввел в заблуждение инспектор; также был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Шевчук Е.А. доводы жалобы поддержал, приобщил дополнение, в котором ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием и просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства участие им в доставке гуманитарных грузов для нужд проведения Специальной военной операции.

Исследовав материалы дела и выслушав защитника, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован в обжалуемом постановлении исследованными мировым судьей материалами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 не согласился с нарушением (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом показаний средства измерений 0,653 мг/л (л.д. 3); распечаткой прибора (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, заявившего о согласии пройти медосвидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 590 от 6 июля 2024 года, в котором дано заключение, что от медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7); рапортом о проведенной процедуре освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 10); сведениями по административной практике в отношении ФИО1 (л.д. 11); видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 13).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все доказательства по делу и доводы ФИО1, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которую разделяет судья городского суда.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник ДПС имел все основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая внешние его признаки, а также, учитывая несогласие с его результатами, сотрудник ДПС был обязан направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, что и сделал. Последний, формально согласившись с его прохождением, фактически не выполнил требуемых от него процедурой освидетельствования действий, что обоснованно расценено работником специализированной медицинской организации как отказ от медицинского освидетельствования.

Все процессуальные документы соответствуют требованиям закона, право ФИО1, на защиту не нарушено, выполненные процедуры являются законными. Такого вывода не опровергают представленные защитником видеозаписи, из содержания которых достоверно не следует того, что на них зафиксированы именно события, связанные с рассматриваемым делом, в том же случае, если запечатлены именно эти события, указанные записи явно свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался надлежащим образом совершить действия по прохождению медицинского освидетельствования.

Мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены процессуальные нормы, ФИО1 предоставлена возможность реализовать его процессуальные права, в том числе на защиту и представление доказательств, нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ...