Решение № 11-29/2026 11-682/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 11-29/2026

№ 11-29/2026 (11-682/2025) судья Зайцева С.В.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 29 января 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «Муром» (далее – ЗАО «Муром», Общество) Гандыбиной Я.Д. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 марта 2025 г. № ****, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2025 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2025 г. № 12-767/2025, вынесенные в отношении ЗАО «Муром», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 марта 2025 г. № ****, оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2025 г. и решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2025 г. № 12-767/2025, ЗАО «Муром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Общества просит постановление и решения отменить.

Указывает, что плата за вред, причиняемый дорогам общего пользования, не внесена не по вине Общества, а в результате воздействия на бортовое устройство средств РЭБ на конкретном участке автодороги, в то время как такая плата за проезд этого же автомобиля в тот же день по иным участкам автодороги была списана.

О времени и месте рассмотрения жалобы извещены: ЗАО «Муром» заказным письмом с уведомлением (л.д. 68-69), защитники Гандыбина Я.Д. и Братушев П.В. телефонограммой (л.д.67). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Защитник Гандыбина Я.Д. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д.70), в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее – Правила № 504).

В соответствии с п.п. «а» п.12 Правил № 504 (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

ЗАО «Муром» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 22 января 2025 г. в 15:34:41 по адресу: **** собственник (владелец) транспортного средства без марки АС-6874-0000010-01, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.1 ст.31.1 Закона и в соответствии с п.п. «а» п.12 Правил № 504 допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. 21).

Защитник указывает, что по состоянию на 22 января 2025 г. на расчетной записи Общества имелись денежные средства, которые не были списаны за проезд автомобиля по названному участку по причинам, не зависящим от юридического лица, возможно, в связи с воздействием средств РЭБ.

Судья Собинского городского суда с целью проверки указанного довода запросил информацию от оператора взимания платы – ООО «РТИТС».

Из полученного ответа следует, что 22 января 2025 г. на расчетной записи Общества действительно имелось 22804 руб. 23 коп. (л.д. 23-24).

ООО «РТИТС» также сообщило в городской суд, что в момент фиксации правонарушения бортовое устройство названного автомобиля было включено, но его работоспособность нарушена - оно не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства. При этом сведений о том, мог ли собственник (владелец) и водитель транспортного средства при включенном бортовом устройстве понимать, что оно не передает данные о координатах не представлено.

Также ООО «РТИТС» указало, что оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигналов GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала (л.д. 23-24). Однако категоричного вывода о том, подобное воздействие не осуществлялось оператором системы взимания платы не сделано.

При этом из представленного ООО «РТИТС» логистического отчета движения названного транспортного средства за 22 -23 января 2025 г. (л.д. 26 на обороте) следует, что в течение суток - 22 января 2025 г. начисление и взимание платы за вред, причиняемый дорогам движением указанного автомобиля осуществлялось 25 раз, как в обычном порядке, так и по реконструированным участкам. 23 января 2025 г. также списывались средства за вред, причиняемый движением этого автомобиля.

По запросу судьи областного суда ООО «РТИТС» из системы взимания платы «Платон» (л.д. 71-82), а ЗАО «Муром» из его личного кабинета в указанной системе (л.д. 85-93) представлены аналогичные сведения за период с 1 января по 31 марта 2025 г.

Из них следует, что на протяжении всего указанного периода плата за вред, причиняемый дорогам общего пользования в результате передвижения названного автомобиля, списывалась с расчетной записи регулярно.

При совокупности указанных обстоятельств имеются основания полагать, что в момент фиксации события, квалифицированного как административное правонарушение, работоспособность бортового устройства могла быть нарушена не по вине собственника (владельца) транспортного средства, а в результате возможного воздействия средств РЭБ или иных явлений.

Мог ли собственник при указанных обстоятельствах своевременно выявить временное нарушение работоспособности бортового устройства и отследить факт не списания платы за проезд по указанному в постановлении участку (при том, что плата за проезд по 25 иным участкам дороги в этот же день была списана), не ясно.

На предыдущих стадиях производства по настоящему делу эти вопросы в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ надлежащим образом не разрешены, что является основанием для отмены всех состоявшихся по делу актов.

По состоянию на момент совершения деяния, вмененного в вину Обществу, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ составлял 2 месяца.

Этот срок к настоящему времени истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков невозможно.

В связи с изложенным постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 марта 2025 г. № 10673342253435687988, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2025 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2025 г. № 12-767/2025, вынесенные в отношении ЗАО «Муром», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин