Решение № 12-9/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

28 марта 2017года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление №0356043010000000000050142 по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от 4 августа 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от 4 августа 2016 года

которым на ИП ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КРФоАП за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ( отсутствие путевого листа) марки «Хёндэ Солярис» г.р.з. №, ссылаясь в жалобе на то, что он дважды привлечен к административной ответственности, по ч. 3 ст. 12.31.1 и по ч. 2 ст. 12.31.1 ч.2 КРФоАП оба раза за нарушение требований о проведении предрейсового контроля, полагает, что в данном случае ИП должно было быть привлечено к ответственности по правилам ч.2 ст. 4.4 КРФоАП. Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КРФоАП отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 №0356043010000000000050142 от 4 августа 2016 года по ч.3 ст. 12.31.1 КРФоАП отменить, так как водитель ФИО3 в момент его остановки никакого пассажира не перевозил, ездил в Ивантеевку по своим личным делам после окончания работы.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 9 июня 2016 года в 04 утра в г. Ивантеевке МО его остановили сотрудники инспекции и попросили путевой лист, он предьявил путевой лист за 8 июня 2016 года, и сообщил, что работу он закончил и ездил в Ивантеевку по личным делам к родственникам, пассажиров в машине у него не было.

В судебное заседание представитель Московской административной дорожной инспекции не явился.

Согласно Части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП ФИО1 перевозки пассажира на момент проводимой проверки.

Согласно рапорта № 188100501 60001827467, имеющегося в материалах дела, 9.06.2016 года в 03 часа 55 в г. Ивантеевке Московской области сотрудниками МАДИ была остановлена автомашина Хёндэ Солярис г.р.з. МЕ <данные изъяты>,под управлением водителя ФИО3, собственником которой является ИП ФИО1. Из данного рапорта непонятно имелся или отсутствовал путевой лист у водителя автомашины. Как пояснили суду ФИО1 и ФИО3 в момент остановки автомашины под управлением ФИО3, последний ездил на данной автомашине в г. Ивантеевку по личным нуждам, пассажиров в машине у него не было, и у него имелся путевой лист на 8 июня 2016 года. Как следует из материалов дела, в момент остановки транспортного средства пассажиров в автомашине не было, поскольку сведений о нахождении в автомашине пассажиров в материалах дела не имеется, не видно этого также из фототаблиц, приложенных к делу. Таким образом, в деле нет доказательств, подтверждающих факт перевозки пассажиров водителем автомашины ФИО3 в момент остановки его транспортного средства.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от 4 августа 2016 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление по ч.2 ст. 12.31.1 КРФоАП ФИО1 не обжалует.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КРФоАП суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №0356043010000000000050142 по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от 4 августа 2016 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.