Решение № 2-94/2018 2-94/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-94/2018

Дело № 2-94/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Конториной А. С.,

при секретаре Недосек О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Кредит-Москва» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между АКБ «Кредит-Москва» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, с лимитом задолженности 115 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному обязательству, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 134 248 рублей 21 копейку.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 134 248 рублей 21 коп., в том числе: 115 000 рублей - основной долг, 19 248 рублей 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 3 885 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 115 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.7-8, 9-18, 28).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществления банковских операций.(л.д.26-27)

При этом отзыв лицензии на осуществление банковских операций не прекращает обязанности заемщика осуществлять возврат полученных в кредит денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы АК Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. <данные изъяты>

Согласно ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий … обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании…

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик ФИО1 платежи своевременно не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 134 248 рублей 21 копейка, из них: 115 000 рублей - основной долг, 19 248 рублей 21 копейка – проценты за пользование чужими деньгами (л.д. 29-30).

Истец, ссылаясь на ч.2 ст.307 ГК РФ и на ст.1102 ГК РФ, считает, что лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Представленный расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 19248 рублей 21 копейка. (л.д. 31)

Данный расчет ответчиком не оспаривался, поэтому суд не ставит под сомнение в целом требуемую к взысканию сумму, и принимает данный расчет за основу при вынесении решения.

Суд также принимает во внимание то, что ответчик ФИО1 признала иск в полном объеме. (л.д.106)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на условиях заявления на получение кредитной карты, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3885 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 248 (сто тридцать четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 21 копейка, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

Решение вступило в законную силу 20 марта 2018 года

Судья А.С. Конторина