Решение № 2-2141/2021 2-2141/2021(2-8478/2020;)~М-7384/2020 2-8478/2020 М-7384/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2141/2021

Дело № 2-2141/2021

78RS0015-01-2020-009418-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 (ИвА.) А. А., ФИО4 о взыскании задолженности по выплате солидарного долга по исполнительному производству, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; в пользу истца ФИО2 взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцом компенсаию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков в польщу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскано солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в пользу Санкт-Петербургского Государственного казённого учреждения «Жилищное агентство <адрес>» сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты> - с каждого. В дальнейшем, было возбуждено исполнительное производство №-ИП Правобережным отделом судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное произвосдтво было окончено, так как два должника ФИО1, ФИО2 погасили всю сумму задолженности по солидарному долгу, который приходился на шесть должников. В том числе приставами был взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб. Учитывая вышеизложенное, истцы считают, что ответчики обязаны выплатить истцу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>., а истцу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, истцы обратились в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 и ее представитель, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству ответчика в суд явились, представили письменный отзыв, в котором указали на неверный расчет истца, полагали, что сумма должан быть взыскана в меньшем размере, по праву в данной части требования не оспаривали. В компенсации морального вреда просили истцам отказать, так как нет правовых оснований для этого, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчики – ФИО3, ФИО5 (ИвА.) А.А. в суд не явились, о дне, времени и месте поведения судебного заседания был уведомлены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Выслушав доводы стороны истца, возражения ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскано солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в пользу Санкт-Петербургского Государственного казённого учреждения «Жилищное агентство <адрес>» сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>. - с каждого.

В дальнейшем, было возбуждено исполнительное производство №-ИП Правобережным отделом судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное произвосдтво было окончено, так как два должника ФИО1, ФИО2 погасили всю сумму задолженности по солидарному долгу, который приходился на шесть должников. В том числе приставами был взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб.

Вышеказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, каких-либо доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истцов в данной части, признает расчет задолженности верным, арифметически правильным и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а в пользу истца ФИО2 взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

В части компенсации морального вреда ответчиками в пользу истцов суд отказывает, так как это не предусмотрено действующим законодательством, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких-либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 (ИвА.) А. А., ФИО4 о взыскании задолженности по выплате солидарного долга по исполнительному производству, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова