Решение № 12-414/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-414/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> ФИО5

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что о постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», ей ничего не было известно, копию данного постановления она не получала, оплатила наложенный на нее штраф ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения от должностного лица в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ <адрес> «АМПП», в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях / <данные изъяты>/. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно копии постановления № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данного постановления.

Копию указанного постановления ФИО1 согласно распечатки с сайта «Почта России» /отслеживание почтовых отправлений/ получила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф ФИО1 должен был быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ФИО1 квитанции штраф ею был уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определения об отсрочки либо рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа не имеется.

Таким образом, в обжалуемом постановлении мирового судьи содержится правильный вывод о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

В материалах дела имеются данные о том, что судебное заседание было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо с судебной повесткой о дне и времени рассмотрения жалобы было заблаговременно направлено мировым судьей по месту его жительства. Почтовое извещение было суда имелись основания для рассмотрения дела в отношении ФИО3 в его отсутствие.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 законно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку конверт с извещением ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был возвращен в суд по истечении срока хранения, правила подведомственности и сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено законно и обоснованно. Жалоба ФИО1 , как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит, доводы, указанные в жалобе основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ФИО2, в отношении ФИО1 , которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю.Офтаева