Решение № 2-3187/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-5272/2019

Дело №2-3187/2020

43RS0001-01-2019-004111-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, права требования по которому переданы истцу по договору уступки прав от {Дата изъята} {Номер изъят}, поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 153 814,68 рублей, из которых: 97 467,04 рублей - задолженность по кредиту, 12 347,64 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 44 000 рублей - пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с {Дата изъята} по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 19,1% годовых от 97 467,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4276,29 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Киберникс» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 146 400 руб., под 19,1% годовых, пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств со сроком возврата по {Дата изъята} (л.д. 10-13).

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, денежные средства не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

{Дата изъята} между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования {Номер изъят}, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предало ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} с ФИО1 (л.д. 27-33).

{Дата изъята} между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Киберникс» был заключен договор уступки прав (требования) {Номер изъят}, по условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» предало ООО «Киберникс» права требования задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} с ФИО1 (л.д. 34-42).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} составляет 153 814,68 руб., из которых: сумма основного долга в размере 97 467,04 рублей, 12 347,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 44 000 руб. - пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ООО «Киберникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 {Дата изъята} мировой судья вынес судебный приказ по делу № 53/2-3483(2018) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 43).

Срок исковой давности был прерван, когда истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (в {Дата изъята}.).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2025 № 43 разъяснено, что, в том числе в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на дату отмены судебного приказа ({Дата изъята}) не истекшая часть срока исковой давности по платежам {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} составляла менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев в силу положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ и не считается истекшей по данным платежам на дату обращения в суд с настоящим иском ({Дата изъята}).

Таким образом, срок исковой давности по платежам с {Дата изъята} по {Дата изъята} не истек.

Далее по платежам, начиная с {Дата изъята}, срок исковой давности не истек с учетом времени, в течение которой срок исковой давности не тек, в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа.

Суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, исходит из графика платежей по кредитному договору, согласно которому за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 72 906,97 рублей, из которых сумма долга – 62 474,05 руб., задолженность по процентам – 10 432,92 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая общую сумму задолженности с учетом примененного срока исковой давности, сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (686 дней) составит 300 085,09 руб. руб. из расчета: 72 906,97 руб.х686х0,6%.

Однако, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в отношении физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает размер штрафных санкций, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Однако истец добровольно уменьшил неустойку до 44 000 руб., с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

В соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, ВТБ 24(ЗАО) кредитный договор не расторгал.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

С учетом изложенного, наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Учитывая императивный характер данной нормы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19,1% годовых, исходя из размера основного долга, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Киберникс» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2860,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}: сумма долга – 62 474,05 руб., задолженность по процентам – 10 432,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 44 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» проценты за пользование кредитом с {Дата изъята} по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 19,1% годовых от суммы основного долга 62 474,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 10.09.2020.