Решение № 2-784/2018 2-784/2018 ~ М-624/2018 М-624/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело № 2-784/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 июня 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Техника», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Техника», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № в лимитом 2 100 000 руб. под 17,2 % годовых для пополнения оборотных средств (далее Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были (дата) заключены договоры поручительства: № с № Е.Ю., и № с ООО «Техника».

Обязанности по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с изложенным, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору в размере 1 588 618 руб. 83 коп., в том числе: ссудная задолженность – 1 518 705 руб. 02 коп.; проценты за кредит – 59 149 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 660 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 103 руб. 97 коп.; а в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 143 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности от (дата) сроком действия по (дата) ФИО3 поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве на иск.

Ответчики ИП ФИО1, представитель ООО «Техника» в судебное заседание не явились, в представленном в материалы дела письменном отзыве просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно отзыва на иск, поступившего в материалы дела от ответчиком ИП ФИО1,, ФИО2, ООО «Техника», сторона ответчика исковые требования признает частично. Не оспаривали факт заключения кредитного договора и договоров поручительства на указанных Банком условиях, получения кредита, наличия и размер просроченной задолженности. При этом указали, что сумму основного долга признают, однако полагают, что взыскание необходимо произвести только в отношении задолженности, образовавшейся на момент вынесения решения, а оставшуюся сумму взыскать согласно графика погашения задолженности по кредитному договору, что даст ответчикам возможность в отсутствие имущества и свободных денежных средств погасить долг. Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки не признают, поскольку требуется проверка расчета указанных сумм. Размер предъявленной ко взысканию неустойки просят снизить ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Указывают, что кредит получен ИП ФИО1 на пополнение оборотных средств с целью вывода бизнеса из кризисного состояния. Обязательства исполнялись заемщиком до января 2018 года. Поручителю ФИО2, которая является супругой ФИО1, до получения из суда повестки по рассматриваемому делу, не было известно о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору. Просили учесть, что на иждивении супругов С-вых находятся трое детей, ФИО2 с марта 2018 года не трудоустроена, состоит на учете с службе занятости в качестве безработной.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. На основании п.п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банком Заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия со свободным режимом выборки сроком до (дата) с лимитом 2 100 000 руб. под 17,2% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распоряжение на перечисление кредита, платежное поручение № от (дата), расчет задолженности и выписка по счету заемщика. Указанное обстоятельство стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, и по сути не опровергалось ответчиками, ИП ФИО1 условия Кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договора поручительства: № с ФИО2, и № с ООО «Техника» (аналогичного содержания), по которым поручители обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО1 вышеназванного Кредитного договора, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, договорных неустоек, иных платежей, причитающихся Банку по Кредитному договору.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ, п.9.3 Кредитного договора предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено Банком всем трем ответчикам (заемщику и поручителям) (дата), что подтверждается копиями требований и реестром постовых отправлений, представленными в материалы дела, однако ответчиками добровольно не исполнены.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и неустоек, представленного истцом в материалы дела, при том, что он арифметически верен, соответствует закону и условиям состоявшихся между сторонами договоров, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Оснований для освобождения стороны ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе по досрочному возврату суммы основного долга, уплаты процентов и неустоек, судом не установлено, стороной ответчика не доказано.

Стороной ответчика также заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустоек со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом на основании п.2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое, семейное положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер ответственности, установленный п. 7 Кредитного договора – 0,1% за каждый день просрочки не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки (в том числе с учетом периода просрочки, просроченных сумм основного долга и процентов, размера начисленной неустойки) не подтверждена ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Техника», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Техника», ФИО2 в возмещение задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата) 1 588 618 руб. 83 коп., в том числе: ссудная задолженность – 1 518 705 руб. 02 коп.; проценты за кредит – 59 149 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 660 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 103 руб. 97 коп.; а в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 143 руб., итого 1 604 761 (один миллион шестьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.