Решение № 2-2255/2024 2-428/2025 2-428/2025(2-2255/2024;)~М-2237/2024 М-2237/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-2255/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора г. Шелехова Исакова Б.Д. действующего по поручению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2025 по иску прокурора Тарусского района Калужской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой Тарусского района Калежской области проверкой выявлено нарушение прав пенсионерки ФИО1, *дата скрыта* г.р.

Установлено, что следователем СГ ОеМВД России по Тарусскому району *дата скрыта* возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по части 2 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с *дата скрыта* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом внесения денежных средств в счет погашения вреда, причиненного в результате ДТП родственником ФИО1, незаконно с корыстной целью завладело денежными средствами в размере 100 000 руб., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

В ходе расследования получен приходный кассовый ордер *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого ФИО1 перевела сумму в размере 100000 рублей 00 копеек со своего банковского счета *номер скрыт*, наименование банка-вносителя: <данные изъяты> *номер скрыт* *номер скрыт* на банковский счет *номер скрыт*, принадлежащий ФИО2, наименование банка-получателя: <данные изъяты>.

Постановлением от *дата скрыта* ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Опрошенный по данному уголовному делу ФИО2 показал, что банковская карта (номер карты он не знает), на которую осуществлен перевод, открыта им по указанию неизвестного лица по имени «Артем». За банковскую карту ФИО2 были заплачены денежные средства при передаче. Более указанного человека он не видел.

Согласно постановлению от *дата скрыта* предварительное следствие по уголовному делу *номер скрыт* приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение.

Прокурор Тарусского района Калужской области просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по поручению заместитель прокурора г. Шелехова Исаков Б.Д. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* следователем СГ ОеМВД России по Тарусскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении не установленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1 которой причинен имущественный ущерб.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 под воздействием обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом внесения денежных средств в счет погашения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия родственниками ФИО1, незаконно с корыстной целью завладело денежными средствами в размере 100 000 руб., так неустановленное лицо похитило у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 рублей были переведены на банковский счет *номер скрыт*.

Из представленного ответа на запрос суда из <данные изъяты>» следует, что счет *номер скрыт* открыт на имя ФИО2 *дата скрыта* г.р.

Согласно представленной выписке по указанному счету подтвержден перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на данный счет от истца ФИО1 *дата скрыта*.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, она осуществляла перевод, под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком каких-либо договорных обязательств, не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи получением денежных средств в размере 92 900 руб., и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм действующего законодательства, ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что исковые требования заявлены к нему необоснованно.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Тарусского района Калужской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* г.р., в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 21 февраля 2025 года.

Судья Л.В. Николаева