Решение № 2-89/2021 2-89/2021~М-576/2020 М-576/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( заочное)

с. Азово 22 марта 2021 г.

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

помощнике судьи Новопашиной Н.Н., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса,

с участием истца – конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-89/2021 по исковому заявлению ООО «Спецконтрольсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Ж. Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецконтрольсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Ж. Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Омской области от .... ООО «Спецконтрольсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ООО «Спецконтрольсервис» Ж. Х. были осуществлены платежи на общую сумму 77 271 736,35 руб., однако отсутствуют документы, подтверждающие возмездность или возврат вышеназванных перечислений. Ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства не возвратил. Договорных отношений между истцом и ответчиком, послуживших основанием для перечисления денежных средств, не имеется. В связи с тем, что истец имеет право на начисление процентов по день исполнения решения суда, а также для исключения повторного обращения в суд за взысканием процентов, считает необходимым начисление процентов на остаток задолженности, по правилам ст. 395 ГК РФ. Просят взыскать с Ж. Х. в пользу ООО «Спецконтрольсервис» неосновательное обогащение в размере 77 271 736 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисляемых на сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ж. Х. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще по последнему известному мету жительства и регистрации.

По инициативе суда, определением от 04.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований привлечено МРУ Росфинмониторинг по СФО.

В судебном заседании представитель т/лица МРУ Роосфинмониторинг по СФО участия не принимал, надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производство, против чего не возражает истец.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возвращении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учётом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 г. ООО «Спецконтрольсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истцом предоставлена банковская выписка о перечислении денежных средств, истребованная у банка, при том, что у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между ООО «Спецконтрольсервис» и Ж. Х. договорных отношений нет.

По данным АО «АЛЬФА-БАНК» у ООО «Спецконтрольсервис» имелся счёт №, открытый .... и закрытый ....; ООО «Спецконтрольсервис» перечислило ИП Ж. Х. по договору за выполненные работы. по договору субподряда, оплата по договору, материалы, услуги, работы, по договору поставки за материалы, оплата по сч/фактуре и т.д. 77 271 736 руб. 35 коп.

В адрес Ж. Х. направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, но ответ на которую получен не был.

Ж. Х. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с .... по ....

Ответчик Ж. Х. в судебном заседании участия не принимала, лишив себя возможности предоставить доказательства в опровержении заявленных требований. Истцом предоставлены банковские данные о перечислении денежных средств в указанной сумме ответчику, тем самым исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установленных обстоятельствах с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисляемых на сумму задолженности, начиная с .... по день фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от .... предоставлена ООО «Спецконтрольсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ООО «Спецконтрольсервис» к Ж. Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – до рассмотрения дела по существу.

В связи с вышеизложенным с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Спецконтрольсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ж. Х. в пользу ООО «Спецконтрольсервис» неосновательное обогащение в размере 77 271 736 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисляемых на сумму задолженности, начиная с 22 марта 2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ж. Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Кулешов