Решение № 2-1196/2019 2-1196/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1196/2019

50RS0048–01–2019–000365–11 Дело <№ обезличен>–1196/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО5 района Московской области о признании права собственности на реконструкцию части жилого дома, изменении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 района Московской области о признании права собственности на реконструкцию части жилого дома, изменении долей в праве собственности на жилой дом и выдел доли дома в натуре.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются сособственниками жилого дома. В 2015 году ФИО2 получила от А. городского округа Химки Московской области разрешение на реконструкцию своей части жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>.

Согласно указанному документу разрешалось провести реконструкцию помещений, находящихся в пользовании ФИО2 в виде возведения трехэтажной части дома с площадью застройки – 117. 30 кв. м., общей площадью всех помещений части жилого дома – 233.2 кв. м. и общей площадью жилых помещений части жилого дома – 140, 20 кв. м.

ФИО2, в соответствие с проектной документацией и разрешением, произвела реконструкцию – на месте прежней части дома возвела трехэтажные жилые помещения с общей площадью всех помещений части жилого дома – 233.2 кв. м. и общей площадью жилых помещений части жилого дома – 140,2 кв. м. Указанные реконструированные помещения представляют собой согласно техническому паспорту МОБТИ – литеру А1.

Однако, в связи с тем, что истица не смогла закончить реконструкцию к сроку указанному в разрешении – до <дата>, а в принятии реконструкции ей было отказано, и соответственно сдать в эксплуатацию реконструкцию части дома она не смогла.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером 50:10:0050109:164 и определить порядок пользования жилым домом между сторонами.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 района Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является строение жилого дома, расположенное по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес> кадастровым номером 50:10:0050109:164, которое принадлежит сторонам на праве общей собственности: ФИО2 – 2/3 доли в праве, ФИО3 -1/9 доли в праве, Петкевич -1/9 доли в праве, ФИО6 – 1/9 доли в праве.

В 2015 году ФИО2 получила от А. городского округа Химки Московской области разрешение на реконструкцию своей части жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес> (Разрешение на строительство № RU 50301000–30 от 2505.2015г.).

Согласно указанному документу разрешалось провести реконструкцию помещений, находящихся в пользовании ФИО2 в виде возведения трехэтажной части дома с площадью застройки – 117. 30 кв. м., общей площадью всех помещений части жилого дома – 233.2 кв. м. и общей площадью жилых помещений части жилого дома – 140, 20 кв. м.

ФИО2, произвела реконструкцию – на месте прежней части дома возвела трехэтажные жилые помещения с общей площадью всех помещений части жилого дома – 233.2 кв. м. и общей площадью жилых помещений части жилого дома – 140,2 кв. м. Указанные реконструированные помещения представляют собой согласно техническому паспорту МОБТИ – литеру А1.

Разрешая вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

То есть в данном случае имеет место именно реконструкция (изменение площади в сторону увеличения) жилого дома, связанная с перестройкой жилого помещения, занимаемого ФИО8

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место грубые нарушения основных строительных норм и правил при возведении помещений по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, которые не введены в эксплуатацию, не угрожают ли данные помещения жизни и здоровью иных лиц? Соблюдены ли при их возведении санитарно-эпидемиологические нормы и правила пожарной безопасности, предъявляемой к объектам данной категории, не нарушает ли охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Возможен ли с технической точки зрения выдел части дома: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес> построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников в виде изолированного жилого помещения (жилого дома) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

2.1 Разработать допустимые варианты выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами.

3. Какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов раздела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов?

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что реконструированная часть жилого дома, на момент проведения исследования, соответствуют действующим строительно-техническим требованиям и правилам. исследуемое строение соответствует требованиям механической безопасности.

В соответствии с проведённым исследованием установлено, что стена реконструированной части жилого дома, непосредственно примыкающей к деревянной части жилого дома, выполнена из блоков, обложенных кирпичом, является противопожарной стеной 1го типа, разделяющая на пожарные отсеки две части жилого дома, что соответствует п.5.4.8 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)»

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что реконструированная часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кад. <№ обезличен> по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, на момент проведения исследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто спорное строение, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистов в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение, как доказательство того, что самовольная постройка не нарушает права третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Изменения площади общей площади произошли с 58.5 кв. м. до 260.4 кв. м.

Доли собственности поменялись следующим образом:

<адрес> помещений в пользовании ФИО2 составляет 233.2 кв. м.

Доля собственности ФИО2 от новой площади дома составляет – 896/1000 (233.2 х100: 260.4).

В пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО6 находятся помещения: Литера А2 помещение <№ обезличен> площадь 12.2 кв. м.; Литера А помещение <№ обезличен> площадь 15.0 кв. м.;

<адрес> помещений в пользовании ответчиков составляет 27.2 кв. м.

Доля собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 от новой площади дома составляет – 104/1000 (27.2х100: 260.4).

Соответственно доля каждого из ответчиков составляет 35/1000 (104:3).

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым домом, суд исходит из следующего.

Произвести раздел спорной квартиры в натуре согласно заключению эксперта возможно, однако учитывая, что истец изменил в указанной части предмет требований, разрешению подлежит вопрос об определении порядка пользования жилым домом.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <№ обезличен> от <дата>, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела судом на основании объяснений сторон, заключения эксперта установлено, что фактический порядок пользования домом между сторонами сложился.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО5 района Московской области о признании права собственности на реконструкцию части жилого дома, изменении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с учетом изменившейся в результате реконструкции площади жилого дома – общей площадью 260, 4 кв. м. в том числе жилой площадью 155, 2 кв. м., с кадастровым номером 50:10:0050109:164, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, с учетом входящих в дом реконструкций в виде трехэтажных частей домовладения общей площадью реконструкций 233.2 кв. м жилой площадью 140,2 кв. м., включающих в себя литеры: 1ый этаж литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 7.5 кв. м., помещение <№ обезличен> площадь 16.6 кв. м., помещение <№ обезличен> площадь 3.7 кв. м., помещение <№ обезличен> площадь 20.2 кв. м., помещение <№ обезличен> площадь 3.7 кв. м., помещение <№ обезличен> площадь 8.9 кв. м., помещение <№ обезличен> площадь 3.3 кв. м., помещение <№ обезличен> площадь 22.3 кв. м., 2ой этаж – литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 7.9 кв. м., помещение <№ обезличен> площадь 16.6 кв. м., помещение <№ обезличен> площадь 25.0 кв. м., помещение <№ обезличен> площадь 15.5 кв. м., помещение <№ обезличен> площадь 12.2 кв. м., помещение <№ обезличен> площадь 11.8 кв. м., 3ий этаж – литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 58.0 кв. м., помещение <№ обезличен> площадь 2.1 кв. м.

2. <адрес> дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, следующим образом: площадь всех частей здания – 262.5 кв. м., в том числе, общая площадь жилого помещения – 260, 4 кв. м., жилой площадью – 155, 2 кв. м., площадь вспомогательного пользования -2, 1 кв. м. кв. м.

3. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 260, 4 кв. м. в том числе жилой площадью 155, 2 кв. м., с кадастровым номером 50:10:0050109:164, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес> следующим образом:

– Признать за ФИО2 право собственности на 896/1000 доли в домовладении общей площадью 260, 4 кв. м. в том числе жилой площадью 155, 2 кв. м., с кадастровым номером 50:10:0050109:164 по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>.

– Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО6 право собственности по 35/1000 доли каждому в домовладении общей площадью 260, 4 кв. м. в том числе жилой площадью 155, 2 кв. м., с кадастровым номером 50:10:0050109:164 по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>.

4. Определить порядок пользования жилым домом адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, следующим образом:

В пользовании ФИО2 находятся помещения:

1ый этаж

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 7.5 кв. м.;

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 16.6 кв. м.;

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 3.7 кв. м.;

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 20.2 кв. м.;

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 3.7 кв. м.;

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 8.9 кв. м.;

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 3.3 кв. м.;

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 22.3 кв. м.;

2ой этаж

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 7.9 кв. м.;

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 16.6 кв. м.;

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 25.0 кв. м.;

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 15.5 кв. м.;

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 12.2 кв. м.;

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 11.8 кв. м.;

3ий этаж

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 58.0 кв. м.;

Литера А1 помещение <№ обезличен> площадь 2.1 кв. м.;

<адрес> помещений в пользовании ФИО2 составляет 233.2 кв. м.

В пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО6 находятся помещения:

Литера А2 помещение <№ обезличен> площадь 12.2 кв. м.;

Литера А помещение <№ обезличен> площадь 15.0 кв. м.;

<адрес> помещений в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО6 составляет 27.2 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–000365–11 Дело <№ обезличен>–1196/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>