Апелляционное определение № 33-2969/2025 от 30 ноября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД 18RS0002-01-2022-005683-50

Апелл. производство: № 33-2969/2025

1-я инстанция: № 2-190/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Шашовой Т.М., Лопатиной Н.В., Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве аванса за ремонт ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств. Данная расписка не содержит существенных условий договора подряда (статьи 702, 708, 740 ГК РФ), из её содержания невозможно установить комплекс работ, выполненных ответчиком, ни виды работ, ни их объем расписка ответчика не содержит.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил основания иска и указал, что ответчиком в согласованные сторонами сроки работы по объему в целом не были завершены, установить соответствие фактически выполненных работ, представленным ответчиком доказательствам без проверки полного комплекса исполнительной документации на указанные виду работ и визуального, инструментального исследования объекта, не представляется возможным.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 36 972, 50 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга (36 972, 50 рублей), в размере ключевой ставки ЦБ России,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

Ранее, в судебном заседании истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ФИО3 договор подряда на строительные работы ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец заказал ремонт ванной комнаты по проекту. На указанный заказ ответчик прислал перечень (объём) работ и стоимость. С перечнем и стоимостью истец согласился и передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве аванса. Сроки выполнения работ с ответчиком не обговаривали. Актов выполненных работ истец не получал. Часть заказанных работ ответчиком не выполнена на заявленную сумму. Общение между сторонами производилось в том, числе через электронные сервисы.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО2, действовавшая на основании доверенности, требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указывая на их необоснованность. Пояснил, что все согласованные с истцом работы, с учетом полученных материалов, выполнены и сданы истцу по акту выполненных работ в электронном виде в ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий к ответчику от истца не поступало.

- представитель ответчика ФИО4, действовавшая на основании доверенности требования истца не признала, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласен с выводом суда, что работы выполнены ответчиком с установлением их стоимости в отсутствие надлежащих доказательств. Судом не дана надлежащая оценка смете, согласование которой осуществлено сторонами через электронную почту супруги истца. В указанной смете ответчиком были определены объем работ и их стоимость, истец ни по объемам, ни по стоимость возражений не заявлял. Из представленной в материалы дела переписки следует, что часть работ, предусмотренных сметой, не была выполнена, соответственно остаток необработанного аванса в размере 36 972,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Не дав надлежащей оценки процедуре согласования объемов и стоимости работ между истцом и ответчиком, суд первой инстанции необоснованно признал установленным факт принятия результата работ истцом, руководствуясь лишь неоднозначными сообщениями и прикрепленным к ним файлам в мессенджерах. Переданные ответчиком истцу работы не соответствовали потребностям истца, часть работ фактически была выполнена иными подрядчиками, привлеченными новым собственником квартиры. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> и представленному им акту передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчиком производился ремонт. В то время как из показаний указанного свидетеля и акта передачи следует, что ответчиком не были выполнены работы, согласованные сторонами в смете. Признаков злоупотребления истцом своими правами не установлено. Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об отсутствии оснований для возврата уплаченной ФИО1 суммы аванса, которая после прекращения ФИО3 выполнения работ была необоснованно удержана ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показала, что является супругой истца, ответчик производил ремонт в их квартире, которую впоследствии продали. Работы в ванной выполнял очень долго, некачественно. Плитку на стены выложил частично, площадью около 11 кв.м, мозаику наклеил криво, были впадины, из-за чего в последующем пришлось переделывать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был фактически заключен договор подряда на выполнение строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без письменного его оформления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронную почту <данные изъяты> (супруга истца) смету, содержащую перечень работ, подлежащих выполнению, их объем и стоимость (том 1 л.д. 85-89).

Согласно сметы, предполагаемые работы по ванной комнате:

- заливка пола перепад - 895 руб. (3,58 кв.м по 250 руб.),

- гидроизоляция пола 2 слоя – 1525 (6,1 кв.м по 250 руб.),

- потолок ГКЛ – 3965 руб. (6,1 кв.м по 650 руб.),

- стеклохолст потолок – 1098 руб. (6,1 кв.м по 180 руб.),

- шпатлевание 2 раза – 1220 руб. (6,1 кв.м по 200 руб.),

- вышкуривание – 732 руб. (6,1 кв.м по 120 руб.),

- покраска – 976 руб. (6,1 кв.м по 160 руб.),

- потолочный полиуретан – 4112 руб. (10,28 п/м по 400 руб.),

- монтаж короба труб – 1500 руб. (1 шт. по 1500 руб.),

- покраска за стеллажом с подготовкой – 2662,4 руб. (6,656 кв.м по 400 руб.),

-плитка стены – 19864,5 руб. (23,37 кв.м по 850 руб.),

- плитка пол – 5185 руб. (6,1 кв.м по 850 руб.),

-мозаика – 3403,4 руб. (2,431 кв.м по 1400 руб.),

- угол плитки 45 градусов – 3120 руб. (10,4 п/м по 300 руб.),

- установка ванны с подключением и герметизацией – 2000 руб. (1 шт.),

- установка инсталляции – 2500 руб. (1 шт.),

- монтаж полотенчика – 1000 руб. (1 шт.),

- короб инсталляции – 1500 руб. (1 шт.),

- установка скрытого люка – 2800 руб. (8 шт. по 1400 руб.),

- каркас ванны – 1200 руб. (1 шт.),

- монтаж стойки ванны – 750 руб. (1 шт.),

- монтаж столешницы с раковиной и краном – 2300 руб. (1 шт.),

- отверстия в плитке – 2400 руб. (12 шт. по 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отчет о выполненных работах, с указанием их объёма и стоимости (том 2 л.д. 9-12).

Согласно отчета, ответчиком выполнены работы по ванной комнате:

- выравнивание стен ГКЛ – 1274 руб. (3,64 кв.м. по 350 руб.),

- заливка стяжки – 1050 руб. (4,2 кв.м. по 250 руб.),

- гидроизоляция – 1500 руб. (6 кв.м. по 250 руб.),

- бетонконтакт стен – 3000 руб. (30 кв.м. по 100 руб.),

- грунтовка – 780 руб. (15,6 кв.м. по 50 руб.),

- монтаж коробов из ГКЛ – 4930 (5,8 м/п по 850 руб.),

- монтаж инсталляции – 2500 руб. (1 шт.),

- плитка стены – 18062,5 руб. (21,25 кв.м. по 850 руб.),

- плитка пол 5100 (6 кв.м. по 850 руб.),

- укладка мозаики – 3990 руб. (2,85 кв.м. по 1400 руб.),

- отверстия в плитке – 2200 руб. (11 шт. по 200 руб.),

- запил плитки 45 – 13200 руб. (11 м/п по 1200 руб.),

- установка люка-невидимки – 1400 (1 шт.).

Данные документы, их содержание, направление и получение сторонами не оспариваются.

Передача истцом ответчику денежных средств (аванса) в связи с выполнением ответчиком строительных работ (ремонта в ванной комнате) на основании вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей подтверждается распиской ответчика и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела (том 1 л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 703, 715, 720, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), и исходил из того, что между сторонами был фактически заключен договор подряда на выполнение строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без письменного его оформления, при этом установил из переписки между сторонами, что ответчик выполнил все работы и сдал их истцу, а истец принял работы в ДД.ММ.ГГГГ года и претензий к ответчику по качеству и объёму выполненных работ не предъявлял. На основании установленного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, переданной в счет выполнения работ по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов истца по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Сложившиеся между сторонами отношения верно квалифицированы судом как договор подряда на выполнение строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без письменного его оформления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1-5 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена смета (том 1 л.д. 85-89), составленная ФИО3, полученная и одобренная ФИО1 (поскольку последний допустил ответчика к выполнению работ по указанной смете), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что смета приобрела силу и стала частью договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 740 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, в силу данной нормы, подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой пересмотр сметы осуществляется посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления к оплате стоимости фактически выполненного дополнительного объема работ, не согласованных с заказчиком, что является ненадлежащим способом защиты права.

Доводы ответчика о том, что согласование увеличения стоимости работ, в частности по запилу угла плитки 45 градусов, было произведено в переписке, судебная коллегия находит не состоятельными. Изначально в смете общая стоимость данных работ была определена подрядчиком в сумме 3120 руб. (10,4 м по 300 руб.), в итоговом отчете стоимость работ составила 13200 руб. (11 м по 1200 руб.), что было вызвано, согласно пояснений ответчика, необходимостью запила углов на гидрорезе 3-им лицом из-за скалывания плитки. Из текста переписки следует, что ФИО3 довел до ФИО1 следующую информацию: «<данные изъяты>». Из содержания данного текста не следует, что требуется значительное удорожание работ за счет выполнения их третьим лицом.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, работы подлежали выполнению и оплате, исходя из их стоимости, определённой самим ФИО3 в смете от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3120 руб.

Аналогичным путем подлежат оплате работы по монтажу коробов ГКЛ. Так, изначально в смете общая стоимость данных работ была определена подрядчиком в сумме 3000 руб. (монтаж короба труб – 1500 руб. и короб инсталляции – 1500 руб.), в итоговом отчете стоимость работ составила 4930 руб. Какие-либо доказательства уведомления заказчика об увеличении стоимости работ, необходимости выполнения дополнительных работ в материалах дела отсутствуют. Ответчик пояснял в суде апелляционной инстанции, что отчеты, составленные им в период выполнения работ, не сохранились, в связи с чем его доводы о том, что изменение объема работ и их стоимости было согласовано с заказчиком, отклоняются судебной коллегией. Таким образом, работы подлежали выполнению и оплате, исходя из их стоимости, определённой самим ФИО3 в смете от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 руб.

Также судебная коллегия не соглашается со стоимостью работ по укладке плитки на стену, определённой ответчиком в заключительном отчете. Так, изначально в смете общая стоимость данных работ была определена подрядчиком в сумме 19 864,5 руб. (23,37 м по 850 руб.), в итоговом отчете стоимость работ составила 18052,5 руб. (21,25 м по 850 руб.). Свидетель <данные изъяты> поясняла, что ответчиком было выполнено около 11 кв.м плитки, расчет произведен исходя из размеров плитки. Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что на укладку плитки он нанимал <данные изъяты> заключив с ним договор подряда. Работы по укладке плитки выполнял только <данные изъяты>., договор заключался только один. Данный договор на оказание услуг по выполнению работ в ванной комнате от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в материалы дела в суде первой инстанции (том 1 л.д.186-189). Согласно договора и дополнительного соглашения ФИО3 поручил <данные изъяты> выполнить работы в ванной комнате «плитка стены» 13,25 кв.м. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, претензии отсутствуют. Поскольку стороной истца доказательств иного объема выполненных работ, кроме пояснений свидетеля, не обладающего специальными познаниями в расчетах выполненных строительных работ, не представлено, за основу судебной коллегией берется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплате подлежат работы по укладке плитки на стену общей стоимостью 11 262,5 руб. (13,25 кв.м. по 850 руб.).

Работы, выполненные подрядчиком за меньшую цену, подлежат оплате, исходя из фактически понесенных затрат, отраженных в итоговом отчете от ДД.ММ.ГГГГ: установка люка невидимки – 1400 руб. (вместо 2800 руб. в смете), плитка пол – 5100 руб. (вместо 5185 руб. в смете), монтаж инсталляции – 2500 руб., гидроизоляция пола – 1500 руб. (вместо 1525 руб. в смете), отверстия в плитке – 2200 руб. (вместо 2400 руб. в смете): всего 12 700 руб.

Доказательств того, что отверстий в плитке было выполнено 8, а не 12 материалы дела не содержат.

Поскольку окончательная стоимость работ по заливке пола перепад (стяжки) не превышает 10% от первоначальной (фактически по отчету 1050 руб. вместо 895 руб. в смете), в силу положений ст. 740 ГК РФ оплате подлежит 1050 руб.

Также не превышает 10% от первоначальной стоимости работ по укладке мозаики (3403,40 руб.) окончательная стоимость – 3990 руб., соответственно оплате подлежит 3990 руб.

Доводы стороны истца о некачественности выполненных работ по укладке мозаики достаточными доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля к таковым отнесены быть не могут, свидетель не обладает специальными познаниями. Какими-либо специалистами, техническими средствами недостатки зафиксированы не были, истец их наличие оспаривал, утверждая, что дважды перекладывал мозаику, так как в первый раз действительно были допущены неровности. Последующее заключение договора подряда на отделочные работы (том 1 л.д. 113-117) между ФИО1 и ИП <данные изъяты> не подтверждает наличие недостатков выполненной работы.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не была осуществлена надлежащая приемка выполненных работ, не оговорены недостатки, в целом в адрес ответчика никаких претензий, кроме искового заявления, не направлялось. Согласно пояснений стороны истца, после произошедшего конфликта с работниками ФИО3, подрядчиков просто перестали пускать на объект. Обязанности заказчика осуществить приемку работ, оговорить выявленные недостатки предусмотрены ст. 720 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

Таким образом, отсутствие доказательств не качественности выполненных ответчиком работ вызвано действиями самого истца, не реализовавшим своих прав и обязанностей в части обнаружения недостатков и принятия работ, что препятствует установлению факта не качественности работ лишь на основании показаний свидетеля <данные изъяты>

Подрядчиком выполнены работы по выравниванию стен ГКЛ (1274 руб.), бетонконтакт стен (3000 руб.), грунтовка (780 руб.), которые не были предусмотрены сметой. Выполнение данных работ истцом не оспорено, результат им получен, цель договора подряда – выравнивание стен в ванной комнате сторонами достигнута, доказательств не качественности работ не представлено. Учитывая, что в данной части сметой было предусмотрено выполнение работ «шпатлевание 2 раза» стоимостью 1220 руб., судебная коллегия считает необходимым определить к оплате указанную сумму.

На выполнение иных работ ответчик не ссылался.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> и представленному им акту передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчиком не были выполнены работы, согласованные сторонами в смете, судебная коллегия находит их обоснованными в части отсутствия оценки показаний данного свидетеля в решении суда. В акте передачи спорной квартиры (которая была продана отцом жены истца свидетелю, том 1 л.д. 111-112) указано, что в ванной выполнены улучшения: разводка сантехники и укладка керамогранита на стены и пол в ванной комнате. Свидетель пояснил, что в ванной была сделана плитка, пол, одна стена не сделан, мозаика сделана до потолка, трубы и инсталляция скрыты в короба, сделаны скрытые люки. Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, выводам апелляционного определения не противоречат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выполнено работ общей стоимостью 36 342,50 (3120 + 3000 + 11 262,5 + 12 700 + 1050 + 3990 + 1220) руб., что соответствует условиям договора подряда и требованиям вышеуказанных положений ГК РФ. Соответственно, получив сумму 60 000 руб. и не выполнив работы на указанную сумму, ответчик должен возместить истцу 23 657,50 руб.

Решение подлежит отмене, исковые требования ФИО1 - частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности аванса в размере 36 972,50 руб.

Поскольку ответчик, не выполнив работы в полном объеме, незаконно пользовался денежными средствами истца, на удерживаемую сумму 23 657,50 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку о незаконности пользования денежными средствами истца, превышающими стоимость фактически выполненных работ, ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он лишился доступа в квартиру и прекратил выполнение работ, то заявленная истцом дата ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах данного срока.

Расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

23 657,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

296

7,50

23 657,50 ? 296 ? 7.5% / 365

1 438,89 р.

23 657,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50

23 657,50 ? 22 ? 8.5% / 365

121,20 р.

23 657,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12,00

23 657,50 ? 34 ? 12% / 365

264,45 р.

23 657,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13,00

23 657,50 ? 42 ? 13% / 365

353,89 р.

23 657,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15,00

23 657,50 ? 49 ? 15% / 365

476,39 р.

23 657,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16,00

23 657,50 ? 14 ? 16% / 365

145,19 р.

23 657,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16,00

23 657,50 ? 210 ? 16% / 366

2 171,84 р.

23 657,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

23 657,50 ? 49 ? 18% / 366

570,11 р.

23 657,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19,00

23 657,50 ? 42 ? 19% / 366

515,81 р.

23 657,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21,00

23 657,50 ? 65 ? 21% / 366

882,31 р.

23 657,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21,00

23 657,50 ? 159 ? 21% / 365

2 164,18 р.

23 657,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20,00

23 657,50 ? 49 ? 20% / 365

635,19 р.

23 657,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

23 657,50 ? 49 ? 18% / 365

571,67 р.

23 657,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17,00

23 657,50 ? 42 ? 17% / 365

462,78 р.

23 657,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

16,50

23 657,50 ? 36 ? 16.5% / 365

385,00 р.

Сумма основного долга: 23 657,50 р.

Сумма процентов: 11 158,90 р.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 158,90 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика 60 000 руб., которые были оплачены государственной пошлиной в размере 2000 руб. В последующем требования были уменьшены до 36972,50 руб., которые подлежали оплате госпошлиной в размере 1309,17 руб. Соответственно, 690,83 руб. подлежит возврату истца из бюджета, как излишне уплаченные.

Учитывая, что положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрен принцип возмещения судебных расходов по имущественным спорам пропорционально размеру удовлетворенных требований, и требования истца удовлетворены судом частично в сумме 23 657,5 руб. (от 36 972,5), что составляет 63,99% от цены иска, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению частично в указанной пропорции в сумме к руб. (63,99% от 1309,17 руб.).

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) денежные средства в размере 23 657,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 158,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 837,74 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы задолженности, начисляемые на сумму основного долга 23 657,50 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 690,83 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Ю.В. Фролова

М.А. Иванова