Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-941/2018;)~М-897/2018 2-941/2018 М-897/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2018-001116-40

Гр. дело №2-20/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 января 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратился в суд, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору поручительства в сумме 2 301368,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 707 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее - Истец, Кредитор, Поставщик) и ООО «Строй Град» (далее - Покупатель, Должник) заключен договор поставки от <данные изъяты> № <данные изъяты> (далее - договор № <данные изъяты>), в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить цемент. По состоянию на <данные изъяты> Покупатель оплатил поставленный цемент не в полном объеме. Согласно акту сверки расчетов по договору № <данные изъяты>, подписанному сторонами договора поставки, задолженность Покупателя перед истцом по состоянию на <данные изъяты> составила 2 129036,52 руб. В настоящее время задолженность Покупателя за поставленный товар с учётом внесенных платежей составляет 2 099036,52 руб.

Кроме того, между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ООО «Строй Град» заключен договор поставки от <данные изъяты> № <данные изъяты> (далее - договор № <данные изъяты>), задолженность Покупателя за поставленный товар по которому составляет 202 331.62 руб.

Общая задолженность Покупателя за поставленный товар по Договору №<данные изъяты> и Договору №<данные изъяты> составляет 2 099 036.52 руб. + 202 331.62 руб. = 2 301368,14 руб.

Между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ФИО2 (далее - Ответчик, Поручитель) заключен договор поручительства от <данные изъяты> №<данные изъяты> (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Строй Град» его обязательств по оплате, вытекающих из договоров поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между Кредитором и Должником.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет требования о взыскании с ответчика как поручителя суммы задолженности по Договору №<данные изъяты> и Договору №<данные изъяты> на дату подачи иска в размере 2 301368,14 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нём изложенным, указал, что заявленная к взысканию сумма учитывает все платежи, внесенные в её погашение, в том числе и те, на которые ссылается ответчик. Пояснил, что в отношении должника ООО «Строй Град» открыто конкурсное производство, задолженность по указанным в иске договорам поставки, взысканная ранее арбитражным судом по иску АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», включена в реестр долговых обязательств указанного юридического лица в рамках дела о банкротстве, на дату рассмотрения настоящего спора размер задолженности не изменился. Срок исковой давности, о пропуске которого заявляет ответчик, не пропущен, так как прервался актами сверки расчетов, кроме того, срок поручительства установлен договором на 3 года.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в судебном заседании и в представленных письменных возражениях на исковые требования (л.д.51-52) указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в иске товарным накладным от <данные изъяты> года, кроме товарной накладной от <данные изъяты>. Также на основании абз.1 п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что обязательства из договора поручительства прекратились, так как иск не предъявлен ни в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, ни в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Также полагает, что АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» не учитывает платежи, которые были произведены в счёт погашения задолженности ООО «Строй Град» согласно представленным ответчиком платежным поручениям. Ответчик пояснил, что не отрицает, что в представленном истцом договоре поручительства проставлены его подписи, но не помнит точных обстоятельств заключения этого договора.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска привлечен конкурсный управляющий ФИО3, одновременно представляющий третье лицо ООО «Строй Град», который в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, полагает, что, поскольку ФИО2 взято на себя обязательство по договорам от <данные изъяты> № <данные изъяты> и <данные изъяты> № <данные изъяты> путем заключения договора поручительства с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, соответственно, у АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» существует право по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника ООО «Строй Град» или поручителя на основании п. 2.3. договора поручительства. При этом удовлетворение иска АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к поручителю не нарушит прав иных кредиторов находящегося на стадии конкурсного производства ООО «Строй Град», т.к. таким образом истец реализует законное право требования по ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д.79-81).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (в настоящее время наименование АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп») и ООО «Строй Град» заключен договор поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> (договор №<данные изъяты>), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Срок действия договора №<данные изъяты> продлен дополнительным соглашением до <данные изъяты> (л.д.10-12, 17).

С момента заключения договора № <данные изъяты> по <данные изъяты> истец поставил ООО «Строй Град» цемент на общую сумму 43 219382,10 руб., что подтверждается товарными накладными №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.18-23). ООО «Строй Град» оплатил поставленный цемент в неполном размере в сумме 41 095345,58 руб.

Согласно акту сверки расчетов по договору № <данные изъяты>, подписанному сторонами договора поставки без возражений, задолженность покупателя перед истцом по состоянию на <данные изъяты> составила 2 129036,52 руб. При этом акт подписан от имени ООО «Строй Град» его директором и главным бухгалтером ФИО2, что последний не оспаривал (л.д.25).

Кроме того, между истцом и ООО «Строй Град» заключен договор поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> (договор № <данные изъяты>), в соответствии с которым истец также обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент. Срок действия договора также продлен дополнительным соглашением от <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д.13, 14-16).

С момента заключения договора № <данные изъяты> по <данные изъяты> ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» поставило ООО «Строй Град» цемент на общую сумму 25 512559,58 руб. При этом ООО «Строй Град» оплатил поставленный цемент в сумме 25 285227,96 руб., в связи с чем, задолженность ООО «Строй Град» за поставленный товар составляет 227331,62 руб. по товарной накладной № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.24)

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору № <данные изъяты>, подписанный обеими сторонами договора поставки (в том числе от имени ООО «Строй Град» ответчиком ФИО2), подтверждающий задолженность покупателя на <данные изъяты> в размере 232331,62 руб.

В связи с возникшей задолженностью между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ФИО2 заключен договор поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Строй Град» его обязательств по оплате, вытекающих из договоров поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между Кредитором и Должником. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за Должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства (обязательств) указанных в п. 1.1 настоящего договора. Поручитель также отвечает перед Кредитором за уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником. Согласно п. 1.3. Договора поручительства, объем ответственности (обязательств) Поручителя определен в размере задолженности на момент заключения поручительства в сумме 2 361368,14 рублей (л.д.27-28).

Ответчиком ФИО2 факт ненадлежащего исполнения ООО «Строй Град» обязательств по договорам №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, образование задолженности по ним не оспорены, равно как и не представлено доказательств того, что Договор поручительства не был им заключен с истцом в обеспечение исполнения обязательств по оплате ООО «Строй Град» задолженности по договорам №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в полном объеме, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства доказанными истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Аналогичные положения содержат п.п.2.2-2.3 Договора поручительства.

Таким образом, при солидарной ответственности кредитор самостоятельно определяет должников по солидарному обязательству, к которым он намерен предъявить соответствующие требования, предъявление иска к поручителю не обусловлено необходимостью предъявлять также требования к основному должнику.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> удовлетворены аналогичные требования о взыскании той же задолженности с солидарного должника ООО «Строй Град» в пользу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (л.д.86-88), в связи с чем соответствующие требования и истец включены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Строй Град». При этом не имеют правового значения для настоящего спора доводы ответчика о причинах возникновения задолженности и принимаемых им мерах к её погашению.

Кроме того, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, поручитель не лишен возможности возместить за счет должника исполненное кредитору.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает их противоречащими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно п.2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом того, что договорами №<данные изъяты> и №<данные изъяты> предусмотрена оплата поставленного товара по частям, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому из платежей по товарным накладным. Наиболее ранняя из заявленных в иске по сроку неоплаченная поставка осуществлена <данные изъяты>.

В то же время, в соответствии с положениями ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписав <данные изъяты> акты сверки расчетов по договорам №<данные изъяты> и № <данные изъяты> без заявления возражений на них, и заключив договор поручительства, ответчик ФИО2 прервал в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение сроков давности по спорным требованиям, исчисление которых началось заново с указанной даты и на момент подачи иска в отделение почтовой связи согласно почтовым штемпелям <данные изъяты> трехлетний срок по указанным требованиям не истек.

Также суд не может признать обоснованными доводы ответчика о прекращении поручительства, поскольку они противоречат п.3.1 Договора поручительств, которым установлен трехлетний срок действия договора с момента его подписания.

Согласно приведенному в иске, а также дополнительно представленному представителем истца расчёту (л.д.89-93) на момент подачи иска в суд размер задолженности с учётом произведенных платежей по её погашению составил по договору №<данные изъяты> сумму в размере 2 099036,52 руб., по договору №<данные изъяты> – в размере 202331,62 руб. Таким образом, общий размер задолженности по обоим договорам поставки составляет 2 301368,14 руб. При этом расчет истца учитывает суммы платежей, внесенных в погашение задолженности в соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями (л.д.53-60). Доказательств иного размера задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом указанного суд находит, что требования истца к поручителю ответчику ФИО2 о взыскании с него суммы задолженности ООО «Строй Град» по договорам поставки являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере доказанной истцом задолженности в сумме 2 301368,14 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19 707 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на основании договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность по договорам поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты> и №<данные изъяты> в сумме 2 301368 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 707 руб., всего взыскать 2321075 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 28 января 2019 года (26 и 27 января 2019 года – нерабочие дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров